ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса

Апелляционное определение № 22-5598/2013 от 06.02.2014 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)
У С Т А Н О В И Л А: Баженов В.В. признан виновным и осужден за тайные хищения <Дата> имущества Т.Ю.., <Дата> имущества Д.А.. с незаконным проникновением в их жилище, причинением значительного ущерба потерпевшим, а так же за вовлечение в совершение этих преступлений, относящихся к
Приговор № 1-29/2014 от 05.02.2014 Брюховецкого районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Апелляционное определение № 22-128/2014 от 31.01.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, принадлежащее Ш.А.А., П.А.В., Л.С.Н.; а так же совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления
Приговор № 1-22/2014 от 30.01.2014 Первомайского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах:
Постановление № 22-1807/2013 от 28.01.2014 Костромского областного суда (Костромская область)
УСТАНОВИЛ: Приговором суда установлено, что ФИО1, занимая должность начальника конвоя взвода охраны <данные изъяты>, ФИО2, являясь командиром отделения взвода охраны <данные изъяты>, ФИО4, являясь полицейским взвода охраны <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно заступили на
Приговор № 1-779/2013 от 23.01.2014 Новоалтайского городского суда (Алтайский край)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах. В период с 08 часов 00 минут ДАТА по 08 часов 00 минут ДАТА, ФИО2, находился на рабочем месте - на вахте охраны в помещении филиала Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу:
Апелляционное определение № 22-247/2014 от 21.01.2014 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2013 года ФИО1 осужден за грабеж (открытое хищение) имущества потерпевшей [ФИО]8, совершенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с угрозой применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив
Приговор № 1-10/2014 от 21.01.2014 Старопромысловского районного суда г. Грозного (Чеченская Республика)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, пособничество в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и его представителем, повлекшей
Приговор № 1-267/2013 от 20.01.2014 Аксайского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: Варюхин А.Д. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём повреждения окна незаконно проник в здание МТМ ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>,
Приговор № 1-44/2014 от 16.01.2014 Тогучинского районного суда (Новосибирская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил два эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах. Эпизод 1.
Апелляционное постановление № 22-12/2014 от 10.01.2014 Верховного Суда Республики Мордовия (Республика Мордовия)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговор № 1-54/2013 от 31.12.2013 Владикавказского гарнизонного военного суда (Республика Северная Осетия-Алания)
установил: в сентябре 2010 года в г. <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений похитить денежные средства государства, выделяемые Министерством экономического
Приговор № 1-965/13 от 27.12.2013 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)
у с т а н о в и л : Подсудимый ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности и против порядка управления. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Апелляционное постановление № 10-50/2013 от 25.12.2013 Буденновского городского суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № по городу Буденновску и <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Приговор № 1-251/2013 от 25.12.2013 Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Приговор № 1-82/2013 от 24.12.2013 Каширского районного суда (Воронежская область)
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО4 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22-5062 от 24.12.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)
УСТАНОВИЛА: По приговору суда Зарецкий В.А. признан виновным по двум эпизодам угона - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по
Приговор № 1-45/2013 от 20.12.2013 Хомутовского районного суда (Курская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и в группе, используя служебное положение, совершили присвоение, вверенного им чужого имущества.
Приговор № 1-270-2013 от 19.12.2013 Джидинского районного суда (Республика Бурятия)
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО50 обвиняется в совершении умышленных преступлений, при следующих обстоятельствах. Согласно Уставу, зарегистрированному 24 апреля 2000 года в Центральном банке Российской Федерации, Открытое Акционерное Общество «Российский
Приговор № 1-1070/2013 от 12.12.2013 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 ФИО44., ФИО6 ФИО45., ФИО28 ФИО46. своими умышленными действиями совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 ФИО47. и ФИО6 ФИО48 с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих
Приговор № 1-130/2013 от 12.12.2013 Пролетарского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)
установил: ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на присвоение, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:
Приговор № 1-654/2013 от 10.12.2013 Тушинского районного суда (Город Москва)
У С ТА Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
Постановление № 22-2129/2013 от 05.12.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судом первой инстанции признан виновным и осужден за незаконную переделку или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей. Преступление совершено в (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Апелляционное определение № 22-7981/2013 от 04.12.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден: - за незаконное культивирование, в период времени с марта 2011 года до середины июля 2011 года, по месту своего жительства в г. Ростове-на-Дону растений, содержащих наркотические средства – грибы, в состав которых входят псилоцибин и псилоцин, в
Приговор № 1-313/2013 от 02.12.2013 Муромского городского суда (Владимирская область)
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, способом массового истребления водных животных и растений, на особо охраняемых природных территориях, совершенной по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.