УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ. в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение
установил: ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 21.12.2021 заключил с ПАО «Россети Северо-Запад» договор № СПБ80-3243П/21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым указанная сетевая организация приняла обязательство в течение 1 года со
УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что является владельцем земельного участка №64 с кадастровым номером №, расположенном в границах территории садоводства или огородничества – садоводческое некоммерческое товарищество "Студёнка"
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к обществу сограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - ООО «СВГК») об обязании осуществить технологическое присоединение, в обоснование которого указал, что
УСТАНОВИЛ Истец по делу «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился в суд с настоящим иском указывая, что на основании решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ответчика возложена обязанности передать истцу земельный участок
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ответчика выдать копию заключения специалиста, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выполнения нематериального
УСТАНОВИЛ: Заявители ФИО2 и ФИО1 обратились в Омский районный суд Омской области с заявлением о замене лиц в обязательствах, возникших на основании определения Омского районного суда Омской области от <...>.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что между АО «ТДСК» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент приобретения квартиры, истцам ФИО15 не была доведена информация об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 30 000руб. в качестве компенсации за неисполнение решения суда в натуре по гражданскому делу № 2-1224/2020 Красноглинского районного суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между ФИО5 ФИО1 и ООО «Хорс» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. ФИО1 относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 24.12.2018 он был включен список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с правом на предоставление жилого
у с т а н о в и л а : 03 октября 2018 года Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № 2-930/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис» (далее – ООО«УК «Сервис», Управляющая компания), акционерному обществу «Областной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить ему акты приема-передачи автомобиля по фактам гарантийного ремонта , , , , договоры заказ-наряды по факту выполнения гарантийного ремонта , , , а также акт выполненных
УСТАНОВИЛ: ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП указав, что в настоящее время ПАО «ВымпелКом» утрачена возможность исполнения решения Калужского районного суда решения от 24 апреля 2019 года в части демонтажа размещенного в многоквартирном
У С Т А Н О В И Л: Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатовой О.В. к Лукасик (Шаймановой) Я.В. о возложении обязанности произвести демонтаж возведенной пристройки и восстановить крышу жилого дома в состояние
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просила суд признать нарушением неразмещение ответчиком в системе ГИС ЖКХ платежных документов периода январь, февраль 2022г., обязать ответчика разместить платежные документы периода январь,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о возложении обязанности снять ограничение с программного обеспечения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки.
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» (далее – АО «Оленегорские тепловые сети»), выразившиеся в определении среднего потребления коммунального ресурса в квитанции за февраль
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, Восточному ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить
установил: ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании фундаментных блоков, в размере 1 000
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц, возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.
установила: администрация МО «г. Саратов» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2 с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
установил: обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 20 мая 2022 года ФИО2 и ФИО1 в взыскании с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края судебной неустойки отказано.
УСТАНОВИЛ: Члены ревизионной комиссии ГПК «Думкар» в лице в лице ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что 29.09.2020 г. ревизионная комиссия начав проверку финансово-хозяйственной деятельности ПГК «Думкар» за 2019 год,
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического его исполнения.
