У С Т А Н О В И Л А: 17.09.2020 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное гражданское дело. Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2020 года апелляционная жалоба принята к апелляционному производству.
у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 17 января 2020 г. предварительная апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, заявителю
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в наследственную массу, ссылаясь на то, что ФИО4 заключив при жизни с ФИО2 договор пожизненного содержания с иждивением, впоследствии, заблуждаясь в природе сделки, подарила квартиру
установила: определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г. Самары от 25 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 15 мая 2020 г., апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка
установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 исковые требования товарищества собственников жилья «Театральный» (далее – ТСЖ «Театральный») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в части.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Томского районного суда Томской области от 30.07.2020 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2020 года исковые требования Семениченко А.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленного оборудования» (далее - ООО «Центр промышленного оборудования») с учетом уточнения о признании утратившим силу приказа об увольнении №1 от 27 апреля 2020 г., восстановлении на работе в должности
УСТАНОВИЛ: Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» : ФИО1 признана утратившей право пользования и выселена из жилого помещения по адресу : **** с нее взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 18 450,5 руб., неустойку 86 530,5 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на проведение оценки 3 000 руб., оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов
УСТАНОВИЛ: <дата> ООО «Русский капитал» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 04 июня 2020г. ООО «Русский капитал» отказано в принятии заявления об индексации присужденных сумм.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке
У С Т А Н О В И Л А: 13.07.2020 в суд поступила частная жалоба представителя ФИО1 ФИО2 И.И.О. на определение Юргинского городского суда от 11.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Юргинского городского суда от 22.04.2020 о
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1906/2018, по результатам рассмотрения которого 19 июня 2020 г. Заволжским районным судом г.Твери вынесено определение об оставлении указанного заявления без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «АЦ Петербург» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «АЦ Петербург» обратился со встречным иском к
УСТАНОВИЛ: АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области с исковым заявлением к П.А.СВ. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба <..............> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины –
установил: Определением суда от 17 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя ПАО «БинБанк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие». ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и
установил: решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и действий о приостановлении пропуска в офис, взыскании среднего заработка
УСТАНОВИЛ: определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частная жалоба представителя истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 на определение суда от дата о возврате искового заявления ООО «АйДи Коллект» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности оставлена без
УСТАНОВИЛ: 14.07.2020 в Свердловский районный суд г. Иркутска от представителя истца ФИО2 поступила частная жалоба на определение суда от 03.07.2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
У С Т А Н О В И Л А : Определением суда от 11 марта 2020 года Жарскому Е.Н. было возвращено исковое заявление к АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», АО «Салют Россия», УПФ России в Центральном районе города Новосибирска.
