У С Т А Н О В И Л : АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, однако определением суда от 08.07.2019 года, апелляционная жалоба
установила: Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСН «Новая Екатериновка», ФИО2 о признании действий незаконными, обязании восстановить электроснабжение земельного участка.
установил: 27.02.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение, которым заявление Банка ГПБ (АО) о взыскании с ФИО2 судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 231).
УСТАНОВИЛ: решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен частично, на ФИО3 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании туалетной комнатой,
установила: Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 января 2020 было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г. Ижевске о восстановлении пенсионных прав - признании незаконным отказа учесть белорусский стаж; обязании произвести перерасчет и назначить с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился с частной жалобой на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 9 апреля 2020 г. Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 24 апреля 2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения, ФИО1,
установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ»), акционерному обществу «ГАЗЭКС», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее –
УСТАНОВИЛА: Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2019 г. частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, в срок до 27.12.2019 г. предложено исправить допущенные недостатки: указать мотивы, по которым заявитель считает определение незаконным, а также
установил : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определение долей на совместно нажитое имущество. ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.
УСТАНОВИЛ: Решением Чайковского городского суда Пермского края от 21.01.2020 исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога в отношении автомобилей КАМАЗ-43101, гос.номер ** и КАМАЗ-53229, гос.номер ** за период
у с т а н о в и л : Решением Островского городского суда Псковской области от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Администрации Островского района о признании права собственности на нежилое здание.
УСТАНОВИЛ: 26 августа 2019 г. Электростальским городским судом Московской области вынесено определение об оставлении без движения искового заявление ФИО1 к ООО «Уютный Дом Электросталь» о перерасчете коммунальных платежей, взыскании денежных средств в размере произведенного перерасчета,
У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2019 иск Сикунова Ю.А. к Липовому Д.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворен частично.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №3 Каменского судебного района от 27.02.2020г., с учетом определения от 04.03.2020г. об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.
у с т а н о в и л: ФИО2 ФИО11. обратился в суд с иском к Игелю ФИО12 о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
УСТАНОВИЛ: 27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» с ФИО1
УСТАНОВИЛ: Решением Идринского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.
установила: администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район» обратилась в суд с иском к главе муниципального образования «Устьянский муниципальный район» ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм.
установила: решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 января 2020 г. иск ФИО3 к муниципальному образованию «Черемушское», ФИО1 о включении в состав наследства и признании права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования и встречный иск
УСТАНОВИЛ: Решением Гусь- Хрустального городского суда от 26 февраля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Супер-сервис» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.
установил: Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 18 декабря 2019 года (мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Квадрат».
УСТАНОВИЛ: Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18.11.2019 года исковые требования Ивановского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования – Ивановского муниципального района, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на строения,
установила: Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л: ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В заявленном иске банк просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в размере 1
установила: решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29.04.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и ФИО2. С ответчика в пользу
