УСТАНОВИЛ: ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 25.06.2022 __ по обращению ФИО2
установил: Фура А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар с учетом повышения стоимости в размере 31190 руб., проценты за неудовлетворение требований потребителя суммарно в размере
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору *** от 19.03.2021 г. в сумме 15 000 рублей, а также судебных издержек в сумме 15 600 рублей, а всего 30 600 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от , взыскать в ее пользу аванс 65 000 рублей, неустойку 106 219 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, в ходе рассмотрения дела ей также
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО3 - ФИО1 обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 835,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 905,06 руб., а также
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и просил взыскать расходы на устранение недостатков в квартире в размере 160 933 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения судом решения в размере 294 507 руб. 39 коп., расходы
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Страховое общества «Талисман» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 03 февраля 2022 г. исковые требования
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключён договор-заказ на изготовление и установку кухни модели «Хилтон» №. Заключение договора произошло после её ознакомления с выставочными образцами мебели
установил: ООО «УК «Академия» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 591 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о взыскании неустойки. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 12 Pro Max 512 GB gold от 17 ноября 2020 года, взыскании стоимости товара в сумме 139 990 руб.,
У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1, обратилась в последующем уточнив иск к НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л : В обоснование исковых требований, с учётом изменений, указано, что Дата между истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес. Договор заключен для бытового потребления электрической энергии
УСТАНОВИЛ Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-46276/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные решения» о взыскании стоимости товара в размере 39 990 руб., неустойки в размере 399,90 руб. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 29 июля 2021 года по день вынесения
установил: ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в размере 62442,71 руб., в том числе: 38784,29 руб. - сумма задолженности, состоящая из излишне перечисленных
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 55300 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по дефектовке в размере 2750 руб., неустойки
УСТАНОВИЛА: 28 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 158800 рублей, неустойку - 495888 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф, расходы по оплате
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2018 г. между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что приобрела у ответчика смартфон Iphone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green S/N: № марки Apple. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в
установил: Обращаясь в суд с указанным иском в интересах ФИО12., его представитель ФИО1 сослалась на то, что 26 ноября 2021 г. в 18.50 на ул. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 03. Виновным в совершении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 149 749 руб. за период с 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года,
установила: ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп», просили взыскать в свою пользу в равных долях 2 218 748,93 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВР-Моторс», ООО «Фольксваген Груп Рус» о возложении обязанности заменить некачественный товар, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее – ООО «Союз Профи Эксперт»), обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Череповец» (далее – ООО «Динамика Череповец») о защите прав потребителя, просила взыскать с надлежащего
