У С Т А Н О В И Л А: 16.11.2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда отменено решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.08.2017 г. в части размера взысканной госпошлины в связи с тем, что взысканный судом первой
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «Запад». В обоснование исковых требований указали, что 09.04.2015 между ними и ООО «Запад» был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому они являются участниками долевого
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.03.2017 года со страховой компании взыскана сумма в размере 166749
УСТАНОВИЛА: в обоснование иска указано, что 13 декабря 2015 года в магазине «Мебель Сити» на <адрес изъят>, истцом был приобретен у ответчика угловой диван «Гранд», стоимостью 28 800 руб. с гарантийным сроком 18 месяцев. При покупке истцу данные об изготовителе и свойствах товара
установил: ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО К обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО М , принадлежащего ему, ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТМ Гидрострой» о взыскании договорной платы в размере 86000 рублей, неустойки в размере 105780 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 110890 рублей, возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей; 379,6
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о признании начислений по холодному водоснабжению и водоотведению незаконными, обязании произвести перерасчет, указывая, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>ФИО3 было вынесено решение по делу № к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которое
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на замену оконных и дверных блоков из ПВХ. Стоимость услуг по договору составила 16300 руб. 00 коп.. В июне 2017 года в течение гарантийного срока был обнаружен
У С Т А Н О В И Л А: Коваленко Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату услуг независимого оценщика 10000 рублей, обосновав требования тем, что в результате ДТП, произошедшем по
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.07.2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана
УСТАНОВИЛ Истцы обратились в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО2 с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №С-39/3- 159/1. В соответствии с п. 3.1 Договора,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Нева Сити», указав, следующее. 29 сентября 2016 года между ООО СК «Нева Сити» и ФИО3 заключен договор договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора уплачено за строительство квартиры 1806528 руб.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к заемщику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору от 19.12.2013 г. в размере 96667,22 руб., рассчитанной по состоянию на 06.04.2017 г., состоящей из основного долга 81709,94 руб., просроченных процентов 11920,2 руб., штрафа за просрочку
УСТАНОВИЛА: обратившись 19 сентября 2017 года с иском, ФИО1, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 830 154 рублей 97 копеек за нарушение установленного срока выдачи суммы вклада с 11 сентября по 11 октября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф
УСТАНОВИЛ: ООО «ЮСБ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 54 500 рублей под 21,15 % годовых.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МБ-Беляево» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 04 апреля 2017 года она приобрела в АО «МБ-Беляево» новый легковой автомобиль Мерседес-Бенц S 350 D 4MATIC, *** по договору
УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил обязать ООО «МК-137» передать ему по акту приема-передачи объект долевого строительства – помещение с кадастровым номером ..., этаж ..., площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <...>, назначение жилое, вид: квартира с лоджией (балконом)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судьей с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную
у с т а н о в и л а: Бондаренко Т.Н., Бондаренко А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондаренко И. А., Бондаренко М. А., обратились в суд с иском к ООО «Пегас ОВБ» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «Пегас ОВБ» в пользу Бондаренко А.
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек за составление искового заявления и формирование пакета документов, издержек, связанных с оплатой услуг по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 29.08.2015 г. приобрела у ответчика планшет Samsung Galaxy Tab S 8.4 стоимостью 24990 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Октябрьского судебного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на нарушения ответчиком его прав потребителя, связанные с продажей некачественного товара –сотового телефона торговой марки Apple iPhone 6, 16 Gb, стоимостью 36650 руб., приобретенного по договору купли-продажи от 10.09.2016г.
