установил: ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк, кредитор, истец) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании
УСТАНОВИЛ: Дубровина Л.И. обратилась в суд с иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеева В.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 79 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 27 193,20 руб., расходы на оплату услуг
У С Т А Н О В И Л А: Плужнов B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов в части стоимости услуг эксперта, судебных издержек, обосновав требования тем, что в
УСТАНОВИЛА: ПО «МСБ-Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2016 года между истцом как займодавцем и ООО «РемСтрой» как заемщиком заключен договор синдицированного займа в сумме <данные изъяты>.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в Ленинский суд с иском к ООО «Гео-Град» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор на выполнение проектной документации №. П.1.1 договора предусматривает выполнение исполнителем (ответчиком по делу) следующих
У С Т А Н О В И Л А: Багреев Д.Н. и Багреева И.В. обратились в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Е.А.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ». В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор от 22.09.2016 года об оказании платных образовательных услуг; она зачислена с 01.10.2016.
установил: Истец обратилась в суд с требованиями к ООО «АВИСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства в сумме 52 038 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с <дата>. по <дата>. в размере 89 678,82 руб., взыскании разницы в стоимости
УСТАНОВИЛА: Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс», действуя в интересах ФИО4, обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово», ООО «Р-Моторс», которым просила взыскать с ответчика
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2008 года мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП - столкновение автомашины «BMW Х3», принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «Toyota Corolla Felder», под управлением ФИО2, который явился виновником ДТП.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что <дата> в офисе продаж акционерного общества «ФИО2.» (далее - АО «РТК»), расположенном в г.Нижневартовске по <адрес>, ею был приобретен смартфон Appel iPhone 7,
УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ООО «Армапласт» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 г. по делу № признаны недействительными безвозмездные сделки по осуществлению 4 платежей, совершенных ООО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании суммы комиссии в размере 75 042 рубля 61 копейка, процентов в размере 13 049 рублей 28 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 650 рублей 75
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 «Ваш Стиль+» о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 17500 рублей, неустойки (пени) в размере 13300 рублей, убытков в размере 1150 рублей, взыскании штрафа согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав
установила: ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу №2-619/2016 по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано на то, что 26 мая 2016г. Омутнинским районным судом Кировской области вынесено
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО Страховая компания "СервисРезерв" мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, совершила нарушение ПДД в результате чего произошло столкновение с а/м <данные
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО управляющая компания «Союз» заключен договор № «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома», по которому ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, взыскании неустойки в размере 93 080 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплаты услуг по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, № г/н №, под управлением истца, принадлежащим на праве собственности истцу, № г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд в суд к ООО Имхотеп» о взыскании 1 949 000 рублей денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, 95308 рублей 93 коп. неустойки, 20000 руб. компенсации морального вреда, 9516 руб. госпошлины, 35000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои
у с т а н о в и л а : ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Грошковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15 декабря 2016 года между займодавцем ООО МФО «Городской займ» и заемщиком Грошковой Е.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была
УСТАНОВИЛА: В Губахинский городской суд Пермского края обратилась ФИО2 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере 75750 (Семьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в качестве возврата стоимости товара, неустойки, компенсации
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСГ-Академическое», обосновав его тем, что 16.12.2014 между сторонами заключен договор передано нежилое помещение (парковочное место) ... купли-продажи нежилого помещения № №, в соответствии с которым ответчиком .... В процессе эксплуатации паркинга
