У С Т А Н О В И Л: Кожемякина Ю.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации
У С Т А Н О В И Л А: Князева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» (далее – ООО «ФАРФЕТЧ РУ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: Жирнов А.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные
установил: Закиров А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
у с т а н о в и л: Рогожин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований на основании ст.8, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
УСТАНОВИЛ: Гашимов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 01.05.2021г. в магазине ООО «МВМ» истец приобрел планшет Apple iPad Pro 12.9 128Gb № по цене 86990 руб. При эксплуатации планшета выявился недостаток: камера планшета осуществляет
У С Т А Н О В И Л: Сладодянюк С.Н. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что заявитель является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 15-м этаже многоквартирного дома. Квартира приобретена по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу адрес 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по
УСТАНОВИЛ: Истец Шуманов С.Д. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки.
у с т а н о в и л: Никонов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Никонов Е.В.» (АО «РТК»), о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел у ответчика сотовый телефон № (imei № стоимостью № руб., а также «Комплексная защита для устройств» стоимостью № руб.,
УСТАНОВИЛА: Месилов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «РнД Тур», в обоснование которого указал, что 23.11.2019 между ООО «РнД Тур» в лице турагента ИП Ворнавская К.В. и Месиловым А.П. с целью поездки туристов ФИО5, ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о туре в Турцию Анталию с вылетом из
установил: Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Злобину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по ЧР) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
УСТАНОВИЛ: Курташева А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Лужбиной О.Н., в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 4250руб., неустойку в размере 1700 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет
установил: Салихов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством сети Интернет был заключен договор купли-продажи видеокарт MSI Radeon RX 570 1293 Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7100Mhz
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 26.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.186-187) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 7 508 руб. 40 коп. ( из расчета: 111235,20 ( цена иска) – 103726,80 руб. ( выплаченные средства)),
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 года ФИО2 обязалась выплатить истцу ФИО1 долг в сумме 82 000 руб., о чем составлена расписка. Ответчик обязательства не исполнила.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение
УСТАНОВИЛ: Истец Ширяев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Торосян Татьяне Викторовне, Ретизник Юрию Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов по обязательству и неустойки за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет центр», ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за тур по договору оказания услуг (№) от 16 ноября 2019 г. в сумме 109 600 руб., проценты за пользование чужими денежными
установила: решением мирового судьи судебного участка № 134 Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ООО
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Просила с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 241-242) взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 238 475 руб.;
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и МУП «Пензгорстройзаказчик» (реорганизовано в АО «Пензгорстройзаказчик») были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами
УСТАНОВИЛ: Правозащитная общественная организация Иркутской области «За Граждан» (далее - ПООИО «За Граждан») обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) в интересах ИСТЕЦ2, ИСТЕЦ1 к АО Специализированный застройщик «Строительная корпорация Иркутской области» (далее
