установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд иском к ООО "СК Град" о взыскании неустойки, указав, что между ним и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по проспекту Карла Маркса в <адрес> жилой
установил: АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2, предъявило в Славянский районный суд <...> заявление о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> №У-21-89402/5010-003, принятого в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В процессе эксплуатации данного
установил: МРООП ЗПП «Линия права» в интересах ФИО1, Е.Н обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.01.2020 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО3 было заключено соглашение № в соответствии с которым, застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что заявитель является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 15-м этаже многоквартирного дома. Квартира приобретена по договору №
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с которым с учетом уточнения исковых требований на основании ст.8, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит
установила: ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 01.05.2021г. в магазине ООО «МВМ» истец приобрел планшет Apple iPad Pro 12.9 128Gb № по цене 86990 руб. При эксплуатации планшета выявился недостаток: камера планшета осуществляет фото-видео
У С Т А Н О В И Л А: Князева А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРФЕТЧ РУ» (далее – ООО «ФАРФЕТЧ РУ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «РнД Тур», в обоснование которого указал, что 23.11.2019 между ООО «РнД Тур» в лице турагента ИП ФИО8 и ФИО7 с целью поездки туристов ФИО5, ФИО1, ФИО2 был заключен договор № о туре в Турцию Анталию с вылетом из Краснодара с 25.04.2020 г. по
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО1» (АО «РТК»), о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ.истец приобрел у ответчика сотовый телефон № (imei № стоимостью № руб., а также «Комплексная защита для устройств» стоимостью № руб., «сервисный пакет
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка по адресу адрес 20.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании неустойки.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д.186-187) о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» (застройщика) стоимости устранения строительных недостатков в размере 7 508 руб. 40 коп. ( из расчета: 111235,20 ( цена иска) – 103726,80 руб. ( выплаченные средства)),
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством сети Интернет был заключен договор купли-продажи видеокарт MSI Radeon RX 570 1293 Mhz PCI-E 3.0 4096Mb 7100Mhz 256 bit
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 4250руб., неустойку в размере 1700 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в счет возмещения расходов по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2021г. уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО СК «БАСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 26.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов по обязательству и неустойки за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчика был заключен
установил: Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.10.2019 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление Роспотребнадзора по ЧР) обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2018 года ФИО2 обязалась выплатить истцу ФИО1 долг в сумме 82 000 руб., о чем составлена расписка. Ответчик обязательства не исполнила.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интернет центр», ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные за тур по договору оказания услуг (№) от 16 ноября 2019 г. в сумме 109 600 руб., проценты за пользование чужими денежными
