УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 06 августа 2019 года в сумме 155 388 руб. 96 коп., из них задолженность по основному долгу - 149 430 руб. 73 коп., задолженность по уплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков ( РСА) о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 25.10.2018г. в 18 часов 30 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -11193 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП
УСТАНОВИЛ: ООО «Каллисто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1536499,43 руб., договорной неустойки по состоянию на 16.12.2021г. в сумме 2928991,25 руб. и до фактического погашения долга (с учетом уточненного расчета).
у с т а н о в и л а: ФДФ обратился в суд с указанным иском о взыскании страхового возмещения в размере 103 990 рублей, неустойки в размере 103 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по диагностике в
установил: вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2019 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» удовлетворены в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1 049 500 рублей, из которых: 400 000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойки, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, 10 000 руб. –
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105500 руб.
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 В иске указано, что в результате
установил: АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе (с учетом уточнений иска): просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня на сумму основного долга
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 466 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.,
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи № 248 от 14.12.2020, дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2021, спецификации к договору, ФИО3 приобрел у ИП ФИО4 алюминиевую балконную раму проф.ALT W62,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что между ООО СЗ «КомфортИнвест» в качестве застройщика с одной стороны, и ЗАО УК «Центр Эссет Менеджмент» в качестве участника – с другой, был заключен Д. участия в долевом строительстве № ПР-9/374 от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 <ФИО>11 обратился с исковым заявлением к ООО «ДИДЖИТАЛ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что <Дата ...> у ответчика был приобретен игровой компьютер Digital Razor Perfomance по цене 317 000 рублей. При использовании обнаружен недостаток, а именно
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав, что 07.07.2020г. им был произведен и оплачен интернет-заказ игрового ноутбука ASUS ROG Strix SCAR 17 № s/n №, стоимостью 227726 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 через своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 335646 руб.,
установила: ООО «С-СтройПерспектива» обратилась в суд с основным иском к ФИО1 овзыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади объекта в размере 167 040 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 541 рубль.
установил: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Алибаба.Ком (РУ)» ) «Алибаба.Ком (РУ)» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Воронежа с настоящим иском к АО «МАКС»о взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.12.2019г. службой Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение
УСТАНОВИЛ: АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оконный Дом Петербурга», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор поставки оконных и дверных блоков № ОДП2525/0419бн от 08.04.2019 года, взыскать с ответчика стоимость товара по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МСК» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве – по возданию квартиры не соответствующей условиям
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выдан исполнительный лист для исполнения решения Третейского суда при РОО «Донская Ассоциация защиты потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО3
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК 25-Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК 25-Плюс». В связи с некачественным оказанием коммунальных услуг по
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 11.11.2020 г. между ней и ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи ноутбука
установил: А.Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль FordKugaVIN№ произведённый ООО «Форд Соллерс Холдинг», стоимостью 1 485 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль
