установил: Истец ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
установила: АКОО «КЗПП» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 7 марта 2020 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» комплект товаров и услугу по следующим ценам: смартфон Самсунг
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, и просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 545 720 рублей 78 копеек, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОДИНИ» (далее – ООО «КОМОДИНИ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
установила: ООО «Теплоград» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность за отопление за период с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно в размере 28659,71 руб., пеню в размере 13028,27 руб., с ФИО1 задолженность за отопление
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указывая, что 25.04.2019 г. по договору розничной купли-продажи в АО «Русская Телефонная Компания» приобрел сотовый телефон Huawei Mate 20 L TE Dual sim blue IMEI №,
установила: ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Ренессанс», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать соглашение об отсутствии претензий от 07.10.2019 недействительным, взыскать неустойку в размере 621 658,53 рублей,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.02.2020 он заключил с ответчиком договор на оказание услуг по пошиву одежды, по условиям которого ответчик обязалась в срок до 11.04.2020 произвести пошив
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились с иском в суд к ООО «КИА МОТОРС РОССИЯ и СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что <...> во время движения семьи В-вых к месту семейного отдыха на Черное море произошла поломка
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Арт-Финанс», являющегося застройщиком и продавцом приобретенной истцом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
установила: страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 201 000 рублей, расходов на составление заключения № в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 201 000 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указало, что **** вследствие действий Майорова С.В., управлявшего автомобилем **** с государственным регистрационным знаком М ****, был
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Корпорация Русь» о взыскании денежных средств по договору подряда № №) от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Корпорация Русь» заключен
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее по тексту – ООО «РИНГ-Сити») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
установил: Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион альянс» обратилась в Кировский районный суд <адрес> РБ в защите интересов ФИО2 с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что 30.08.2019 в магазине
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30 октября 2020 года приобрел у ответчика автомобиль «Хендэ Солярис», о чем в тот же день подписал договор купли-продажи №644-305-1-2830. Стоимость автомобиля по договору с учетом скидки и применения программы субсидирования
установил Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 №У-19-54876/5010-007, подписанного 3.12.2019 г., частично удовлетворены требования ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век». Финансовый уполномоченный решил: «Требования ФИО2 о взыскании с АО
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он, ФИО1, 28.09.2020 заключил с ответчиком ООО «Петлес» смешанный договор поставки и выполнения работ, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить товар (лестница) в течение 30 рабочих дней с момента поступления
у с т а н о в и л: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) о возврате уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 07 октября 2020 года истец заключила с
У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 Г.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 01.02.2017 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО9 Г.М. заключили Кредитный договор
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее по тексту ФГАОУ ВПО «ЮУрГУ (НИУ) о защите прав
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки в размере 375 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.
установил: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Моторс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что по договору купли-продажи № от 14.09.2020 приобрела у ответчика автомобиль Рено Каптюр VIN № гос. номер №, 2018 года выпуска. Продавец гарантировал, что автомобиль
