УСТАНОВИЛА: Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд с заявлением о выдаче справки и определения о возврате госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что апелляционная жалоба на заочное решение была расценена и рассмотрена как заявление об отмене заочного решения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о снижении удержаний по сводному исполнительному производству. Требования мотивированы тем, что 27.10.2016 Междуреченским городским судом Кемеровской области по гражданскому делу № 2-2621/16 было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края о возложении обязанности принять решение об изъятии путем выкупа комнаты в квартире площадью 15,5 кв.м., находящейся в доме № ** по ул. **** в г. Кунгуре Пермского края, подлежащем сносу, взыскании стоимости жилой
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к городскому Прокурору г.Королева, УМВД РФ по г.о. Королев, Болшевскому отделу полиции г.Королева о признании незаконными бездействия и об отмене решений.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Сити» об устранении недостатков, выявленных при отделке квартиры. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 17.12.2018 г. по указанному гражданскому делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.
УСТАНОВИЛА: Приговором Центрального районного суда г. Читы от 22 июня 2015 г. ФИО2 признана виновной в совершении ряда преступлений. Этим же приговором с ФИО2 в пользу ЗАО «ЭССО» в счет возмещения ущерба взыскано 4 259 386,80 рублей (л.д. 11-21).
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 14 января 2015 года в пользу Фонда содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области (далее - ФСРМСП) с ООО «ЭкоОку», ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке взыскана
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании мотолодки и прицепа, ссылаясь в обоснование данных требований на то, что они являются наследниками ФИО4, умершего 11 августа 2014 г., спорное имущество приобретено последним по договорам купли-продажи от 19 сентября 2009 г. с
У С Т А Н О В И Л А: Асянова З.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что исполнение решения суда невозможно, поскольку совершение исполнительных действий привлечет к причинению ущерба земельному участку и соседним
У С Т А Н О В И Л А: Эксперт Матрешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы №. В обоснование заявленных требований указал, что решением Клепиковского районного суда Рязанской области 12 декабря 2018 года частично удовлетворены исковые требования
У С Т А Н О В И Л А: Аракелян А.Р. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения заочного решения Ейского городского суда от 12.09.2016 года, с учетом определения Ейского городского суда от 12.12.2017 года измененного определением Судебной коллегии по гражданским делам
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи 70 судебного участка, ФИО1 от 14.01.2019г. ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» отказано в удовлетворении заявления о возврате госпошлины по судебному приказу от 03.09.2018г. №2-844/2018-70 о взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за
УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 17 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Мираи Моторс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 749 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 737 рублей 86
УСТАНОВИЛА: Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.М. об определении доли в общем имуществе супругов и просил признать жилой дом с пристройками по адресу <...> назначение жилое; общая площадь 66,8 квадратных метров и земельный участок совместно нажитым имуществом супругов.
УСТАНОВИЛА: Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу №2-2366/13 удовлетворены исковые требования Общества с ограненной ответственностью «АМТ Банк» (далее - ООО «АМТ Банк») к ФИО4, с ФИО4 в пользу ООО «АМТ Банк» взыскана задолженность по
УСТАНОВИЛА: Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено уточненное исковое заявление представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 о взыскании суммы займа. С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >9 взыскана
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 07 апреля 2010 года его исковые требования к ГУ МЧС России по Брянской области были удовлетворены частично. Суд обязал ГУ
у с т а н о в и л: 12 октября 2018 года старшим консультантом сектора финансового обеспечения и администрирования доходов Комитета тарифного регулирования Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении директора МУП
у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06.06.2014 исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца
У С Т А Н О В И Л А: Григорьева И.Г. обратилась в суд с иском к Управления Судебного департамента по Краснодарскому краю за счет Казны РФ с последующим регрессным требованием к мировому судье судебного участка <...>< Ф.И.О. >7 о взыскании компенсации за нарушение конституционных прав
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда от 3 февраля 2012 г. удовлетворен иск Собинского межрайонного прокурора. В соответствии с данным судебным решением администрация муниципального образования г.Лакинск, МУП «Водоканал» г.Лакинска в срок до 01.07.2015 обязаны
установила: решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 140000 руб., расходы на государственную пошлину 4000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное
установила: АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Ивестторгбанк», в части предложения судебного пристава- исполнителя о передаче нереализованного имущества -
у с т а н о в и л а: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2008 года Центральный районный суд г. Тюмени, рассмотрев исковое заявления в рамках гражданского дела № 2-1043-2008, постановил решение,
