установил: ПАО Банк «Уралсиб», основывая свои требования на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, обратился с иском о взыскании с ответчика основного долга, процентов и неустойки по названному кредитному договору.
установила: Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО СК «Благосостояние» в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взыскана сумма страховой выплаты в размере 100% задолженности ФИО3 перед ОАО НБ «Траст»
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 сентября 2018 года между ним и ООО «Домотехника Благовещенск» был заключен договор купли-продажи телевизора модель LG 55SK8500. Спустя два месяца на экране телевизора появилась
установила: Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Умардибирову Ю.А., Умардибирову Т.Ю., Умардибирову А.О. о возложении обязанности демонтировать индивидуальный источник тепловой энергии в квартире, восстановлении системы центрального отопления в доме в
установила: Межмуниципальное Управление Министерства внутренних дел России «Орское» (далее – МУ МВД России «Орское») обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что 4 мая 2016 года, по итогам аукциона, между УМВД России по г. Орску и Обществом с ограниченной ответственностью
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Мурманской области о взыскании единовременного поощрения в размере 84 532,50 рублей, компенсации за задержку выплаты поощрения в размере 1 685 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также почтовых
установила: В соответствии с резолютивной частью заочного решения мирового судьи судебного участка №1 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области от 23.03.2016 по делу №2-196/2016 с Харченко Василия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее УПФР в г. Оренбурге) указав, что решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 23.08.2017 г. № 33 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по
УСТАНОВИЛА: ФИО2, АНО «Финансовая кладовая» обратились в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Лагуна» от 30.07.2019 недействительным в части.
установила: П.В.Б, обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ-УПФР в ЛАО г. Омска) о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочное назначение
УСТАНОВИЛ: решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. удовлетворен иск командира войсковой части №. о взыскании с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» суммы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировой судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее - ООО «Агава») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тест» (далее по тексту - ООО «Урал-Тест») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, задолженности по заработной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», ПАО «ТНС энерго Ярославль», ООО «ЭнергоАльянс» о защите прав потребителей, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с
установила: Л.Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр» (далее – ООО «Единый центр») о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы.
УСТАНОВИЛА: ФКУ ИК-3 УФСИН России по Самарской области обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении имущественного вреда в размере 58253,45 руб., причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
установила: ФИО4 и ФИО5 (мать и сын) обратились в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 8 сентября 2019 г. в помещении участковой избирательной комиссии № в присутствии многих лиц (члены комиссии, наблюдатели,
установила: ФИО1 изначально обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Санмар Тур» о защите прав потребителя туристического продукта, взыскании 71 695,16 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости услуги, убытков за услуги Wi-Fi в размере 1
У С Т А Н О В И Л: ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Уссурийске Приморского края (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании необоснованно полученной пенсии.
установила: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Исилькульском районе Омской области (межрайонное) (далее – УПФР в Исилькульском районе Омской области (межрайонное), пенсионный орган, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л А: АО «Ванинский морской торговый порт» (АО «ВМТП»), обратившись в суд с названным иском указало, что стороны состояли в трудовых отношениях с 19 ноября 2009 года по 1 ноября 2018 года, ответчик занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа № ФИО1 направлен в
установила: У.Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) С.А.Г. о взыскании заработной платы. В обосновании исковых требований указала, что с 6 ноября 2018 г. по 12 сентября 2019 г. работала у ответчика в должности контролера-ревизора коммерческих автобусов, без
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился с иском к Уссурийской таможне, Федеральной таможенной службе России (далее – ФТС России) о восстановлении на службе в таможенных органах, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований иска указал, что принят на
установил: Аргаяшским районным судом Челябинской области от 01 октября 2018 года разрешен спор по иску ФИО5 к садовому кооперативу «Кировский-2» о признании общего собрания недействительным, решения собрания ничтожным. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 47 867 руб. 27 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3 500 руб., расходов на отправку телеграммы 271 руб. 10
