у с т а н о в и л а: ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Системы Безопасности «БУДУЩЕЕ» (далее по тексту - ООО «СБ «БУДУЩЕЕ»), в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера
у с т а н о в и л : определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года, удовлетворено заявление ФИО4 и отменено по вновь
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала,
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 23.03.2020 года по гражданскому делу № д27/06/2019-РИП по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и расторжении договоров и самостоятельным требованиям на предмет спора третьего лица
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России Пряжинскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным приказа МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с в части отмены пункта 6 приказа МВД по Республике Карелия от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 12) об изменении формулировки основания увольнения.
установил: ООО «Меркурий 87» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Третейский суд города Екатеринбурга» № Т60-25/2017 от 17 августа 2017 года.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к директору филиала ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА - Кирсановский авиатехнический колледж ФИО1, ФГБОУ высшего образования МГТУ ГА - Кирсановский авиатехнический колледж о признании незаконными действий директора учреждения, об отмене
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДЭК-Москва», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за март 2018 года в размере 30000 руб.,
УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 11 февраля 2019 года.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)) ФИО2, указывая на то, что 20.02.2017 года он обратился с
у с т а н о в и л: ООО УК «Л.Толстого, 25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2019 год в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходов по оплате
установил: решением Брянского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 12 мая 2020 г., отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № 1. о привлечении Скока к полной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ННО «Адвокатская палата Республики Коми» о признании незаконными и отмене решений Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 17 июля 2019 года о применении к ней мер дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и прекращения статуса адвоката,
установила: определением мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 января 2020 года заявление общества с
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 17 000 руб.,
установил: председатель гаражного кооператива «Айсберг» ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на гаражный кооператив «Айсберг» возложена обязанность в течение пяти дней со дня
установила: Олешко В.Н. обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» (далее по тексту - ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области») о восстановлении на работе в должности начальника службы охраны и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2, об устранении кадастровой ошибки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с кадастровым инженером ФИО2 договор подряда № на выполнение кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему на праве
установил: администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2014 г., ссылаясь на частичное исполнение возложенной на него судебным постановлением обязанности,
УСТАНОВИЛ: апелляционным определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2020 решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области о частичном удовлетворении заявленных требований отменено, взысканы
УСТАНОВИЛ: 31.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском об отмене пункта 1.2 распоряжения Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым от 18 июля 2012 года № 1423-р в части предоставления ФИО1 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка № 139
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан». В обоснование иска указал, что является нанимателем комнаты № в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УП «Служба заказчика по МКД-Океан», которое ненадлежащим образом
