установил: определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкассо Рус» отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № ПО№ от 08.07.2014г.
у с т а н о в и л: Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 07.03.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.11.2012; встречному иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк» о признании договора недействительным (ничтожным),
у с т а н о в и л а: АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на АО «ДОМ.РФ» и о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07.10.2014 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгоссрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 390 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование иска ссылался на то, что решением Советского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве указав, что 26.10.2017 «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требования №Т-2/2017, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) по кредитному
у с т а н о в и л а: Потатуев Н.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Узловским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании с Черепниной И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк
установил: вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 29 января 2019 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с
установил: Мировым судьёй судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Ш..Н.П., поданного <данные изъяты>».
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» о взыскании задолженности по договорам подряда за произведенные работы по ремонту общего имущества в многоквартирных домах, права требования по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 апреля 2018 г. между ООО «ГрузТрансСервис» и ответчиком, в лице агента ООО «Евросиб-Авто», действующего на основании доверенности №28 от 20.12.2017 г., был
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказанные услуги по договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ» (консультант) и ФИО2 заключен договор оказания консультационных услуг при продаже объекта недвижимости,
установила: в рамках Закона Вологодской области от 04 октября 2017 года № 4198-ОЗ «О мерах государственной поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Вологодской
установил: ООО «Феникс» обратилось суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2014 года с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана
установил: решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (сокращённое наименование – ООО КБ «Кольцо Урала») взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата)
установила: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (после смены фамилии ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах»), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) о признании
УСТАНОВИЛ: заявитель ООО «Эквитас» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ООО «Эквитас» и ФИО2 заключен договор уступки права требования на получение выплат с ПАО СК «Росгосстрах» по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, финансовой
У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 августа 2019 года ООО «КА «СП» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенному решению суда о взыскании по иску ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минин и Пожарский» о возврате денежных средств по договору уступки прав требования, соразмерному уменьшению покупной цены по договору уступки прав требования, взыскания денежных средств, неустойки,
У С Т А Н О В И Л: ООО «Капитал Консалтинг» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа
УСТАНОВИЛА: Решением Брянского районного суда Брянской области от 17 декабря 2014 г. с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Торжокского отделения №8607 Тверского отделения Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2012 г. в размере 122 682 рубля
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к СК «СОГАЗ» Дагестанское отделение о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА
У С Т А Н О В И Л : ООО «Бастион» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 791 рубль 97 коп., взыскать проценты на будущее до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины
У С Т А Н О В И Л : ООО «Бастион» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 566 рублей 18 коп., взыскать проценты на будущее до дня фактического исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по уплате государственной
