установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в правоотношении, установленном заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15.02.2012 по делу № <данные изъяты> по иску ОАО "Сбербанк России" в
установил: решением межрегионального постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовой центр «Юстиция» от 29 августа 2016 года по делу № № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа утверждено мировое соглашение между
установил: ООО «Международное Финансовое Юридическое Агентство» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ФИО1 и ООО «АНДЕРРАЙТЕР», впоследствии между ООО «АНДЕРРАЙТЕР» и ООО «МФЮА» были заключены договоры уступки права требования № от 22 октября 2018
у с т а н о в и л: 13 ноября 2019 года в Ленинский районный суд г. Тюмени поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц» (далее по тексту ООО «Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц») о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 972 500
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что 02.08.2010 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» в размере 118 252,99
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 20.06.2017 постановлено: Исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав (требований) <...> от 10 ноября 2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 31 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Союзсберзайм-3»
установил: мировым судьёй судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области 1 апреля 2019 г. по делу № 2-952/2018 принято решение, которым с Акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в пользу ФИО1 взыскано 55 158 руб. и неустойка в размере одного процента от суммы
установил: решением Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2012 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Национальный банк (далее - ОАО НБ) «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л: Определением судьи Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года ООО «КА «СП» отказано в процессуальном правопреемстве по вынесенному решению суда о взыскании по иску ОАО «Сбербанк России» с Перепелкиной Н.И. задолженности по кредитному договору.
у с т а н о в и л: Нефедова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что 12.01.2012 Кировским районным судом г. Новосибирска по делу №2-386/2012 вынесено заочное решение о взыскании солидарно с ответчиков ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюни В.В. в пользу Познарковой Г.Н.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась с иском к указанным ответчикам о взыскании долга по коммунальным услугам, пеней, в общем размере 61671,28 рубля коммунальных услуг, указав в последствии с учетом уточнения иска следующее. В рамках дела о банкротстве ООО «УК «ЖЭУ № 40» г. Барнаула» в лице конкурсного
установила: ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по делу № *** было вынесено решение. В связи с заключением договора уступки прав (требований) № *** от 7 июня 2019 года право требования по кредитному договору № *** перешло к ООО «ДЕМОКРИТ».
установила: ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу №2-365/2016 по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
у с т а н о в и л а: Козырев И.М. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Михалеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды складских помещений и спецтехники от ДД.ММ.ГГ в сумме 2 200 000 руб.
установила: 16.01.2011 ФИО1 подписала заявление на получение в АО «ОТП Банк» (далее – Банк) потребительского кредита в сумме 24 800 рублей под 28,5% годовых на период 6 месяцев в целях приобретения шубы в магазине «Гранд».
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с ФИО2 и ФИО3
установил: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что договором уступки прав требования № 11-01-УПТ от 19
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский банк» о признании договора уступки прав требования (цессии) №-УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт», недействительным.
УСТАНОВИЛ: Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2014. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 861245 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок пять)
У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.09.2014 с ФИО1 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 676,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 656,76 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро», Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным в части договора уступки прав требования, взыскании компенсации морального вреда.
У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2358456,12 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора уступки права требования денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом ООО «Экстерьер»
