установил: 22 июня 2011 года по делу № 2-3023/2011 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 (далее-ФИО1) задолженности по кредитному договору в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее- ЗАО «Райффайзенбанк»).
УСТАНОВИЛ: АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 {Дата изъята} заключено кредитное соглашение № {Номер изъят}, согласно которому банк открыл
установил: ООО «Коммерческий долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4389/14 о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении кредита № PL20765926130314 от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан», Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнения решения по гражданскому делу. В обоснование заявления указало, что между Обществом и
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "СтройИнвестГрупп" о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование ФИО5 указала, что она и ООО "СтройИнвестГрупп" заключили в письменной форме договор уступки права требования от --.--.---- г., на
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к Романову С.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 576000 руб., неустойку в размере 1492236 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бионет» о признании недействительным одностороннего зачета от 25 октября 2019 г., заявленного ОАО «Бионет», о прекращении обязательства ОАО «Бионет» о выплате в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации судебных
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» (далее МП «ГорУКС») и МП г. Кемерово «Жилищно-строительное управление» (МП «ЖСУ») о взыскании солидарно с ответчиков неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 13.05.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Защищенные платежные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба. С ФИО1 в пользу ООО «Защитные платежные системы» взыскана компенсация ущерба 124 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с нее задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Финансовый двор» и ФИО3 в сумме: основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 117 500 рублей, государственную пошлину 3
у с т а н о в и л а: ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Камардиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
УСТАНОВИЛ: Решением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворен иск Акционерного общества «ЮниКредит < Ф.И.О. >2» к< Ф.И.О. >1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С < Ф.И.О.
установил: <Дата> представитель ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО3 обратилась в Агинский районный суд Забайкальского края с заявлением, в котором просила произвести процессуальное правопреемство по решению Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском ООО «Эпотос-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что на основании трудового договора о дистанционной работе № № работал в должности генерального директора ООО «Эпотос-Инвест» в период с <дата>. Единственным учредителем (участником)
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту-ООО) «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
установил: общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, просив вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 в
установил: ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле 2-3942/2015 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредиту.
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27 апреля 2012 г., уменьшив размер исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в
у с т а н о в и л : ООО «Бизнес Транс Сервис, обратившись в суд с иском, указало, что 28.08.2017 на <адрес> произошло дорожно — транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля № в сцепе с полуприцепом № принадлежащим обществу
У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Надымского городского суда ЯНАО от 28.02.2020 № 13-2-5/2020 удовлетворено заявление ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на ООО «Бастион» в связи с заключением договора
установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее – Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Томской области) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Территориального фонда обязательного медицинского страхования
у с т а н о в и л: Ковалевская Д.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя - Тульского потребительского общества финансовой взаимопомощи «Альтернатива» (КПК) правопреемником - ФИО4 В обоснование заявленных требований указала, что решением Плавского районного суда Тульской области от
УСТАНОВИЛ: АО «Альфа-Банк» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании 1 178 929, 87 руб. задолженности и 14 094, 65 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
установила: ООО «СтройЭверест-Н» обратился с иском к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке.
у с т а н о в и л а: заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02.06.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Каменск-Уральского отделения (на правах управления) Свердловского отделения №7003 к ФИО1 о взыскании
