УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что 11.09.2014г между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключено кредитное соглашение №№ сроком на 36 месяцев (то есть до 11.09.2017). В соответствии с указанным соглашением взыскатель предоставил должнику кредит на сумму 103500руб.,
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от 05 сентября 2019 года по делу №9-8-135/2019 (М-0746/8/2019) заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №, процентов,
установил: ПАО «Территориальная генерирующая компания №» (ПАО «ТГК-2») обратилось в суд с иском с учетом уточненных требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 429 руб. 45 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указывая, что 02.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Четвертак» взыскана
У С Т А Н О В И Л: 29 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска с заявлением о процессуальном правопреемстве, котором заявители просили произвести замену взыскателя по решению суда от 18 июля 2018 года по делу № 2-1898/2018 на
установила: 10 августа 2016 года между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительные конструкции-35» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика
у с т а н о в и л: ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 72 Кировского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3
у с т а н о в и л: ООО «БЮРО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее ООО «БЭБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что между ООО <данные изъяты> «ФИО2» и ответчиком 26 декабря 2015 года заключен договор денежного займа с процентами. По договору ответчику переданы в долг денежные средства в
установил: 01.06.2015 года мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.08.2013г. за период с 07.08.2014г. по 30.04.2015г. в размере 25.830,14
У С Т А Н О В И Л А : ООО «XXI-ВЕК» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 о признании действий незаконными.
установила: ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ОАО «Каширский литейный завод «Центролит» (далее - ОАО «КЛЗЦ») на ИП ФИО2 в гражданском деле по иску ОАО «КЛЗЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л : ИП Шихлярова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Сачко И. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировал тем, что 16 августа 2015 г. между ООО «КомУслуга» и Региональным общественным движением «Северобайкальский правозащитный центр «СПАС» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права требования по договору уступки прав (цессии).
УСТАНОВИЛ: Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» (МБУК «МЦКС Переволоцкого района»), указав, что ООО «Переволоцк-Сельхозэнерго» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взысканы с ФИО1 в
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 300 руб.,
установила: общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
у с т а н о в и л: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 1108254 рубля, неустойку за период с 16.04.2017г. по 14.05.2018г. в размере 87713 рублей. По тем основаниям, что
установил: ДТП оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя ФИО2 (страховой полис серии №) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - (страховой полис серии №) в САО «ВСК».
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Тальменского района Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны – взыскателя по гражданскому делу № по иску КПКГ «Городской» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что на основании договора
УСТАНОВИЛА: В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-699/2017 по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/1924-0000073 от 25.07.2015.
УСТАНОВИЛА: заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 мая 2014 года взыскано со ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495796 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей
