у с т а н о в и л: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 122 Апшеронского района от 10.03.2015 г. с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.01.2012 г. за период с 20.05.2014 г. по 23.01.2015 г. в размере 58 908,97 рублей и расходы по
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Кингисеппский городской суд <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 166 176 рублей 44 копейки, указав, что между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. частично удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Определением судебной коллегии от
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Центр-Профи» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее - ООО «РусАвто, Общество) о защите прав потребителя.
у с т а н о в и л а: ООО «ТВС ФИО1» обратилось в суд с иском указав, что ООО «УК «ТЭК ФИО1» осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ на территории Арсеньевского городского округа услуги теплоснабжения. ФИО2 работал в ООО «УК «ТЭК ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ... по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных
У С Т А Н О В И Л: Компания Вресаспин Холдингс Лимитед в лице представителя ООО «Интер-Прайм» обратилась в суд к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу и выдаче дубликата исполнительного листа,
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Филберт», ПАО «Балтийский Банк», которым просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от 9 августа 2017 года заключенный между ПАО «Балтийский Банк» и ООО «Филберт» в части уступки прав требования по кредитному
УСТАНОВИЛ: определением Советского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2018 г., удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «Инвестиции
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Финсоюз Актив Юг» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу №2/7-415/14 по заявлению ООО «Смарт Инвест» к ФИО1 о
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Восход-99» (далее – ЖСК «Восход-99») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: Заочным решение Курганского городского суда Курганской области от 19.02.2016 удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 109356 руб. 39 коп.
установила: Сим А.А. обратился в суд с иском к Белоглазовой Л.В., Севрук Н.В. о признании недействительным договора цессии, указав, что Белоглазова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Шушары 81», ФИО6 о признании незаключенным между ответчиками договора от 01.11.2014 о замене стороны в предварительном договоре купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2014, ссылаясь на то, что все
УСТАНОВИЛА: ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену стороны взыскателя, указывая в обоснование, что 28.12.2016 года между ООО «Компаньон Финанс» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования N - №, по условиям которого цедент уступил, а
УСТАНОВИЛ: Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года, исковые требования ФИО2 к ООО «Монтаж-Строй», ООО
У С Т А Н О В И Л А : Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЦветЧерМет» о взыскании долга по договору цессии. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2017 года между Сидоровым А.В. и ООО «ЦветЧерМет» был заключен договор цессии (уступки прав) №, по которому истец уступает, а ответчик
установила: 10 ноября 2015 года истец ООО «Сетелем Банк» в лице представителя на основании доверенности ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с данным иском. Просил суд взыскать с ФИО1 И.Н.О. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании задолженности по государственному контракту и судебных расходов. Требование мотивировал тем, что 25.05.2015 между ООО «Строительная компания «Ника» с одной стороны и ОГКУЗ
установил: ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г. в размере 1371,70 руб., пеней по 21.11.2016 г. в размере 340,24 руб., госпошлины в размере 400 руб., судебных
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по 17 января 2018 года в размере 192 708 рублей 66 копеек.
УСТАНОВИЛА: ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.01.2015 (дело №) в пользу ОАО «Сбербанк России» со ФИО1 взыскана задолженность по кредитному
установила: ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Югра-Лизинг» к ООО «РВС-Сервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 48 990 руб., пени – 4 899 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в
УСТАНОВИЛ: Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года, удовлетворено заявление ООО «ЭОС», произведена замена в
