УСТАНОВИЛ: решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-1941/2016 иск АКБ «Спурт» (ПАО) (далее также Банк) к ФИО2 (после смены фамилии ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу Банка
УСТАНОВИЛ: ООО «Академика» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обосновании заявления указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 февраля 2011 г. по гражданскому делу № 2-897/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Газ-Трейд» к ФИО1 о
установил: ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный с ФИО2 договор цессии от 27.10.2021 № 249/21. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчику о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.032022 года расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств 277 200 рублей, судебных издержек по оплате государственной пошлины 5 972 рубля, почтовых расходов по направлению
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.
у с т а н о в и л а: На основании решения Королевского городского суда Московской области от 10.07.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Флекинвест Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: на основании заявления Банка ВТБ 24 (ЗАО) мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Читы ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом рассчитанной пени в
УСТАНОВИЛ: 12 января 2015 года мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с К.Д.В. в пользу ЗАО «Связной Банк» задолженности по кредитному договору.
установил: обжалуемым определением суда заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка * Городецкого судебного района ....... с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу * от *** по заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л : ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что решением Уссурийского районного суда Приморского края
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании его, как директора ООО ПКФ «Биовет» и его сына ФИО2 правопреемниками фирмы «Биовет» по гражданскому делу по иску ООО «Биовет» в лице директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, поскольку по Учредительному договору сын обладает 20%
установил: ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просили суд: - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 26 679 708 рублей 90 копеек;
установила: Банк ВТБ (ПАО) (далее также банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2013г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500 000,00 рублей, на срок по 22 ноября 2018
УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25 июля 2018 г. между ООО МФК «4ФИНАНС» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям
у с т а н о в и л : В Свердловский районный суд г. Костромы 04 марта 2022 поступило заявление ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Установил : АО «ВУЗ-банк» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 г. в сумме 106740,20 руб. в том числе основной долг 89894,65 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08.07.2014 по 28.04.2022 года и возмещение госпошлины 3334,80 руб.
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) №У-СК-2.1.02.04 от 13 мая 2019 г. в размере 3 200 000 руб., пени за просрочку оплаты по договору уступки права требования (цессии) № от 13 мая 2019 г. в размере 160 000 руб. за
УСТАНОВИЛ: Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к 3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.04.2018 исковые требования ПАО «Татфондбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
у с т а н о в и л а: ФИО1 (далее- административный истец, кассатор) обратилась с иском о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.03.2021 № 26-15/004739@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения Инспекции Федеральной
установил: решением Талдомского районного суда Московской области от 31 июля 2020 года иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании лицензии и разрешенного вида деятельности не
У С Т А Н О В И Л: В Калачинский городской суд обратилось ООО «Управляющая компания Траст»с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в соответствии с условиями договора цессии от 05.04.2021 заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «Управляющая компания Траст», права требования
установил: обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1166/2013 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворено, судом постановлено заменить в рамках исполнительного
установил: обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2022 заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-560/2012 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа прекращенным удовлетворено, судом постановлено заменить в рамках
