У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1, в рамках рассматриваемого мировым судьей уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под
УСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Буденновска и Буденновского района от 23.03.2016г.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе адвокат просит определение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, утверждая о нарушении норм уголовно-процессуального закона в рамках апелляционного судопроизводства.
у с т а н о в и л : По поступлении дела в суд апелляционной инстанции выяснилось, что в материалах дела по представлению филиала по Козельскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калужской области о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №18 Сухиничского
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции – Отрадненскому районному суду Краснодарского края. Жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Вирабян Г.А. и Буклова А.В. поданы в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ.
установил: Тамба-Сюрюн Артыш Анай-оолович обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 августа 2007 года.
УСТАНОВИЛ: постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о предоставлении отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором *** от (дата), до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 10.02.2016 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению по ст.322.3 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области от 16 февраля 2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 стати 157 Уголовного Кодекса РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на
У С Т А Н О В И Л: из представленных материалов следует, что К.П.Н.ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого К.П.Н. о возвращении уголовного дела по
УСТАНОВИЛ: Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>.
У С ТА Н О В И Л: В соответствии со ст. 389.11 УПК РФ, если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 389.5 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 ФИО5. отказано в принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о снятии (в тексте – погашении) судимости по
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 20.10.2015 по уголовному делу по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2015 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего на 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2016 года включительно обвиняемому Е..
установил: постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кирсановского районного суда от 19.08. 2015 года осужденный ФИО1 этапирован для рассмотрения материала по ходатайствам о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в апелляционном порядке из учреждения КП-2 п. Садовый
установил: постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июня 2015 года ходатайство осужденного Кудрявцева Олега Андреевича от ... о предоставлении отсрочки исполнения судебных решений о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей оставлено без
У С Т А Н О В И Л: 27 апреля 2015 года данное уголовное дело поступило в Шилкинский районный суд с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 12.03.2015 для рассмотрения судом апелляционной
У С Т А Н О В И Л: Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.02.2015 года ФИО14 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначено ему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 февраля 2015 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
установил: постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16.01.2015 года, ходатайство осужденного о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ оставлено без рассмотрения.
У С Т А Н О В И Л: Осуждённая ФИО1 подала апелляционную жалобу на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 февраля 2015 года которым отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.
УСТАНОВИЛ: В кассационной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду того, что суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство о снятии судимости без его участия, тем самым нарушили его право на защиту, лишив возможности заявлять ходатайства,
УСТАНОВИЛ: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, которым постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной ФИО1, об исполнении постановления Кызылского
