у с т а н о в и л: по приговору <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: Приговор от 19 января 2016 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 вступил в законную силу. По инициативе суда в протоколе судебного заседания от 13 января 2016 года в рамках уголовного дела в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ была устранена техническая ошибка.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в Нижнеингашский районный суд Красноярского края с ходатайством о снятии судимости о снятии судимости по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2012 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его
УСТАНОВИЛА: Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года в отношении Ф.И.О.2, подозреваемого в совершении ряда преступлений, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 1/3 назначенного ему срока наказания, полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, имеет 7 поощрений, 1 взыскание,
УСТАНОВИЛА: В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Дудченко М.Ю. просит приговор суда изменить и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного
установил: Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может
у с т а н о в и л а : В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель – помощник прокурора г. Северодвинска Башлачев Д.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 осужден приговором Ванинского районного суда Хабаровского края от 02.04.2008 г. (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 08.06.2011 г.)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 осужден за незаконное использование объектов авторского права и приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, а также за распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для
установил: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Торопецкого районного суда Тверской области от 20 ноября 2008 г. в соответствии с действующим законодательством.
установил: <данные изъяты> расследуются два уголовных дела, соединенных в одном производстве по факту незаконной порубки деревьев породы сосна и ель на территории Ивановского района Ивановской области, с причинением ущерба <данные изъяты> на суммы 562.381 рубль и 1. 683.704 рубля
у с т а н о в и л: Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2017 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 августа
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден за то, что в третьей декаде марта 2015 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью облегчения процесса совершения преступления, разместила объявление в газету <данные изъяты> о регистрации по месту жительства, не имея при этом фактической возможности
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимая: 17 марта 2011 года Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденная 9 июля 2013 года по отбытию наказания;
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением, в котором, в порядке ст. 397 УПК РФ, просила разъяснить разрешалось ли судебным решением Ленинского районного суда г.Курска от 17 апреля 2014 года УФСБ РФ по Курской области проведение ОРМ «прослушивание телефонных
УСТАНОВИЛ: приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в период с 07 час. 55 мин. до 08 час. 10 мин. <Дата обезличена> в отношении имущества ООО «Агроторг», стоимостью <Сумма обезличена> рублей.
УСТАНОВИЛ: Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной
установил: Приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.11.2016 ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд принял ничем не обоснованную позицию прокурора, полагавшего обращение с ходатайством
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством. Суд ходатайство о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворил.
