установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Заводского районного суда <адрес> от <дата>, в части разрешения судьбы принадлежащих ему сотовых телефонов марки <...>, <...> и флеш-карты,
у с т а н о в и л : Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 августа 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин), в крупном размере
у с т а н о в и л : адвокат В.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по ... области по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 12 марта 2021 года, которым она осуждена по ч.4 ст.160, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69,
у с т а н о в и л а: приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения
УСТАНОВИЛ: 29 июля 2014 года Брянским районным судом Брянской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
установил: приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами
У С Т А Н О В И Л: Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л: ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 08 декабря 2021 года по ч.3 ст. 3 – ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии –
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил «привести в соответствие» постановленные в отношении него приговоры. Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение ФИО1, после
у с т а н о в и л: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Беломорского районного суда Республики Карелия от 26 февраля 2019 года, 20 мая 2020 года, 21 мая 2020 года, 6 августа 2020 года, а также приговора мирового судьи судебного участка Кемского района Республики
У С Т А Н О В И Л: Осужденная ФИО1 ФИО8. 13 мая 2021г. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты оставшейся части штрафа, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 августа 2015г. на срок 6 месяцев с ежемесячными платежами в размере 40456,59
у с т а н о в и л: Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЕ. М.А. и Е. А.А. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым решением отказано в изменении осужденному вида исправительного учреждения, по мотивам, приведенным в судебном решении. В апелляционной жалобе осужденный Лукин А.А. просит постановление отменить и перевести его в колонию-поселение.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Белорецк Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года ФИО1 была возвращена апелляционная жалоба на постановление о назначении предварительного слушания от 30 сентября 2021 года. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была
у с т а н о в и л: приговором Советского районного суда г. Воронежа от 25.03.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии
УСТАНОВИЛ: Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к
установил: осужденный ФИО7, отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, обратился в районный суд с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения и освобождении его от наказания в виде принудительных работ.
у с т а н о в и л: По приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дудик а осужден по ч. 1 ст. 314-1 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Гвардейского районного суда Калининградской
установил: Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Иркутского областного суда от 06 ноября 2003 года, с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 20 мая 2004 года, по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам
У С Т А Н О В И Л: Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 26 июля 2018 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что 5 июня 2021 года, имея судимость по ст. 264 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в г. Гурьевске Калининградской области управлял автомобилем марки «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, а также за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1
установил: адвокат Никулин Р.А. обратился в суд с повторным заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника обвиняемого ФИО1, которое было возвращено ему с разъяснением, что до принятия апелляционной инстанцией решения по его апелляционным жалобам на постановления Кирсановского
