УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён, за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: По приговору Калининградского областного суда от 23 декабря 2004 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 года, постановления Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ: Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в хищении имущества у ФИО10 и денег у ФИО11 при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении вверенного чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
установил: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Уфы от 24 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 прекращено за назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.
Установил ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> за совершение кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 в период с 25 апреля 2020 года по 01 мая 2020 года по адресу <...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, 14 июня 2020 года незаконно
установил: приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ (два преступления) на основании ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.
УСТАНОВИЛ: начальник Каргапольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с представлением о замене наказания в виде обязательных работ, назначенных осужденному Барановскому по приговору от 22 августа 2019 г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с
установил: осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 19.01.2021г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.173.2 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен, имеет ряд поощрений, с 12.11.2018 отбывает наказание в облегченных условиях, является читателем библиотеки, посещает мероприятия воспитательного характера,
У С Т А Н О В И Л: осуждённый ФИО1 03 ноября 2020 года обратился в суд с ходатайством о погашении судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ, указав, что приговором Щекинского городского суда Тульской области от 10 июня 2009 г. он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам исправительных
установил: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания на основании ст.10 УК РФ в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.01.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 02.04.2018) по п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500000
установил: обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости. В апелляционной жалобе адвокат Михалева О.А. полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом автор жалобы указывает, что
установил: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2019 года ФИО1 осужден по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 осужден приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 25.05.2018 года по ст. 228 ч.1, 228.1, 30 ч.3, 228. 1 ч.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в ИК общего режима. Начало срока отбывания наказания 25.02.2018 года; конец
