У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь директором по финансам и экономике ...», наделенный управленческими функции в коммерческой организации, на основании доверенности генерального директора «... без одобрения Совета директоров, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ... кредитное соглашение об открытии кредитной линии
у с т а н о в и л: Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2019 года направлена в Переславский районный суд Ярославской области жалоба адвоката Ковалева В.А. в интересах НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1 о признании незаконным и необоснованным распоряжения заместителя
УСТАНОВИЛ: 24 декабря 2018 года Тульский областной суд в апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставил приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 октября 2018 года без изменений.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Считает, что суд незаконно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку у суда не имелось таких оснований. Считает,
установил: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и апелляционными постановлениями от 12 марта 2018 года и 26 сентября 2018 года, считая их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на
установил: Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2016 года удовлетворено представление начальника филиала по Промышленному району г.Смоленска ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской об отмене условного осуждения в отношении
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО4 признана виновной и осуждена за то, что, являясь представителем лица, участвующего в гражданском деле, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
У С Т А Н О В И Л: приговором Владимирского областного суда г. Владимира от 30 ноября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 сентября 2009 года)
УСТАНОВИЛ: согласно представленным материалам постановлением президиума Омского областного суда от 25.06.2018г. приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 13.09.2017г., постановление Советского районного суда г. Омска от 13.02.2018г., отменены в части назначенного вида исправительного
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном сбыте, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 (по приговору ФИО4) приговором суда 27.09.2006 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ. С применением ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, отбывающему наказание с 24 сентября 2016 года по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 20 декабря 2016 года по двум п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 года 9 месяцев лишения свободы, судом первой инстанции отказано в условно-досрочном освобождении.
установил: В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что только лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания
установил: 16 июля 2018 г. апелляционной инстанцией Тульского областного суда рассмотрена апелляционная жалоба осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
УСТАНОВИЛ: Ильюченко обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий документов из уголовного дела, по которому он признан виновным в совершении преступления.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести приговор в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от
У С Т А Н О В И Л: А. обратилась в суд с ходатайством о выдаче из материалов уголовного дела № копий следующих документов: копии приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г.; постановление Президиума Белгородского областного суда от 15.12.2016 г., апелляционное определение
установил: Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года ФИО1 ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимый, осужденный 23.12.2014г. Нагатинским районным судом г.Москва, с учетом последующих изменений, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступили материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с апелляционным представлением Коломенского городского прокурора на приговор мирового судьи 80 судебного
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <адрес> суда <адрес> от 4 марта 2011 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 мая 2017 года прекращено уголовное производство по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Феодосии, в части обвинения по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.1 ст. 78 УК РФ в связи
УСТАНОВИЛ: 15.01.2018 осужденный Попов обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Ровеньского районного суда Белгородской области от 27.06.2011, которым он признавался виновным по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Наказание назначено с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет
установил: ФИО1 осуждался по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 20.10.2016 к исправительным работам с ежемесячным удержанием 10 % заработной платы в доход государства по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
