установила: ПАО «Сбербанк» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, ФИО2 об обязании произвести государственную
установил: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности в виде .... Ведение названной деятельности предполагалось на земельном участке,
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилось с иском в суд к ФИО1 об установлении права ограниченного
УСТАНОВИЛА: Собрание депутатов Озерского городского округа Челябинской области обратилось в суд с административным иском к прокуратуре ЗАТО г.Озерска Челябинской области о признании незаконным представления об устранении нарушений федерального законодательства №182ж-2021 от 10 августа 2021 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО4, ФИО6 о признании договора купли- продажи и дарения недействительными. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственницей 2/3 доли квартиры <адрес>. Собственником 1/3 доли этой же квартиры до недавнего времени являлась ФИО6. Однако, из
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании доверенностей недействительными. В обоснование исковых требований указано, что Генеральным директором ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО3 директору филиала ООО «Газпром
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 13 ноября 2018 года в сумме 64 417 рублей 50 копеек, неустойки в размере 67 250 рублей, а также просила о
УСТАНОВИЛ: Административный истец (МИФНСРоссии № 11 по Санкт-Петербургу) обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ФИО1, осуществлявшая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в период
установил: Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Новоалтайска Алтайского края от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2021 г., возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Русхолод» о защите
У С Т А Н О В И Л : Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО2 и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о возложении на министерство природных
У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Пятигорска обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска к ООО Лесная поляна» и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о возложении на
У С Т А Н О В И Л : Прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц муниципального образования города-курорта Пятигорска к ФИО2 и Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> о возложении на министерство природных
У С Т А Н О В И Л: 07.04.2021 истец обратилась в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, который неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
У С Т А Н О В И Л: ООО «СМУ-95» обратилось с иском к Сэротэтто Я.М., Сэротэтто Н.М., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 4 мая 2018 года в сумме 2 719 604,72 руб, неустойки в сумме 361 615,98 руб, расходов по уплате
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры комиссии от 2 октября 2013 года (два), 3 октября 2013 года, 4 сентября 2013 года, 23 сентября 2013 года, в соответствии с которыми истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру)
установил: определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «ГлавЭксперт» взыскана стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы – 50000 руб.
у с т а н о в и л: Врид командира войсковой части 92626 обратился во Владимирский гарнизонный военный суд с вышеуказанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1., обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просит установить факт принятия истцами наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и состоящего из 1/4 доли в квартире с кадастровым номером: №,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с исковым заявлением к МИФНС России № 2 по Рязанской области, мотивируя тем, что подал в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения:
установил: Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по договору № *** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате
У С Т А Н О В И Л ООО «Экспресс авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 3600000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гиперион» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 купил у ООО «Гиперион» транспортное
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем у ответчика возникла задолженность,
установила: ФИО1, от имени которой действовал представитель ФИО2, обратилась в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области к ФИО3 с иском об обращении взыскания на имущество.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «ФишМаркет» обратилось в суд с иском к Киселевой А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор поставки товара №, на основании которого согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчице поставлен товар
