установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу истца денежные средства по договору в размере 40000 руб., ввиду его отказа от исполнения договора об оказании услуг, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56390 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона за период с 25 марта
установил: ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 900 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150 000 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 по расписке получила от истца в долг 150 000 руб., обещала вернуть до 08.05.2020, однако обязательства по возврату займа не исполнила.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Банк Оранжевый с требованиями о расторжении договора потребительского кредита №0004190/008-19 от 18.11.2019 с даты его заключения в связи с отказом потребителя от получения потребительского кредита, признании
у с т а н о в и л: ФИО1, обратившись в суд, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 26 747 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 21 августа по 8 октября 2019 г. в размере 254 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о выселении ФИО1 из жилого помещения
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Воронежской области опризнании незаконными уведомлений № КУВД-001/2019-10383669 от 02.09.2019 о приостановлении государственной регистрации прав и от
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обращаясь в суд с иском к ответчику просит о взыскать денежные средства размере 69800 руб. в счет неисполненного обязательства по договору купли -продажи квартиры по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 140 000 руб., которые подлежат взысканию с АО Санаторий «Янган-Тау».
у с т а н о в и л а: Б.А. Балакирев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») о расторжении соглашения об урегулировании претензии.
у с т а н о в и л: ИП Мун Сенг Чун обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП Крутовым С.В. договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым он передал ответчику нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>ФИО1 (собственник нежилого
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли – продажи, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли – продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 года в сумме 1 277 047 рублей, из которых: 229
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по транспортному налогу в размере 8 011,11 рублей и судебных расходов в размере
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами, мотивировав тем, что 15.05.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 150
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконными решений налоговых органов, ссылаясь на то, что административный истец ФИО3 по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шериев и партнеры» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, о расторжении договора.
У с т а н о в и л : ФИО1 01.02.2019 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808 и 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с указанного ответчика по расписке от 06.05.2016 г. сумму долга в размере 1 500 000 рублей, по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила иск к Герц Ф.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме 550000 рублей, процентов на сумму займа 60300 рублей. В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 рублей, расходов на составление доверенности в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 14.01.2016 между ним и ответчиком заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. Ответчик согласно расписке обязался
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2015 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого с заемщика ФИО1 удержана комиссия за
установила: АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования транспортного средства. В обоснование иска указано, что 22 августа 2017 года с ответчиком заключен договор страхования ОСАГО транспортного средства Renault Fluence, гос.рег.знак №, сроком
установила: ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 с учётом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере 426000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.06.2019 в размере 109230 рублей 36 копеек и с 17.06.2019
УСТАНОВИЛ: Согласно Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (далее – Банк) предоставил заемщику ФИО2 потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на период до его полного возврата, но не позднее 12.10.2016 года.
