У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на моторную лодку «Обь М», заводской №, год постройки <данные изъяты>, с двигателем «Меркурий МЕ 30М», заводской №, которую он приобрел у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ за 100 000,00 рублей. Принадлежность моторного
У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным условие п. 8.6 договора № купли-продажи автомобиля от 05.04.2021, заключенного между АО «Автоцентр Лаки Моторс» и ФИО1; взыскать с АО «Автоцентр Лаки Моторс» сумму, уплаченную за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи телефонов марки ***, общей стоимостью 104980 рублей, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 104980 рублей, процентов за
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФольксвагенГрупРус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 28.11.2017 между ООО «Автоспеццентр» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС AUDI RS5 VIN №..., стоимость автомобиля составила 6
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максимум Север», просила уменьшить покупную цену некачественного товара - автомобиля KIA К5, 2021 года выпуска, г.р.з. №..., YIN: №... на сумму 299 250 рублей, взыскать с ответчика излишне уплаченную за
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «АВТОТОР» (далее также АО «АВТОТОР») (изготовителю) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд обязать АО «АВТОТОР» принять автомобиль BMW F16 SKD X6 xDrive 30 d, идентификационный
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Венеция» (далее по тексту – ответчики), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 13.10.2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 55300 руб., уплаченные по договору, а также
установила: ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 16 июля 2019 г. он приобрел у ответчика лодочный мотор MIKATSU MF9 9FHS, заводской номер №, стоимостью 115 500 руб. В связи с обнаруженным в процессе эксплуатации товара недостатком - течь масла, мотор
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 1535000 руб., расходов на проведение оценки в сумме 10000 руб., убытков по аренде гаража в сумме 90000 руб., убытков по
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Воронежбытстрой» о взыскании компенсации расходов по устранению строительных недостатков, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на следующее.
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком 28.01.2020 заключен договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook PRO (MVVM2RU/A) стоимостью *** рублей. 20.12.2020 истец обратился к ответчику, в связи с тем, что начали проявляться дефекты, которые
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО Холдинг «ВелКом» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что <...> в магазине «Кузя», принадлежащем ответчику, приобрел цепную электрическую пилу марки «<...>» стоимостью <...> с гарантийным сроком 1 год. В ходе
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Олимп» о защите прав потребителя. Указал, что 27.12.2021 в связи с отсутствием в магазине Корпорация «Центр» <адрес> телевизора выбранной им модели он сделал заказ на покупку технически сложного товара: телевизора торговой
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Авто» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль по договору купли-продажи № за 1 621 990 рублей с учетом дополнительного оборудования и скидки.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то, что 22.02.2022 через интернет-магазин ООО «Ситилинк» истцом был приобретён товар Видеокарта , , . Ret в количестве 1 штуки стоимостью 182298 рублей заказ № №, а также по заказу №
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 23.02.2020 в магазине «Ценалом» у ИП ФИО2 он приобрел сотовый телефон Highscreen Power Five Max 2 стоимостью 10199,00 рублей, в комплектацию которого входило в том числе и защитное стекло.
УСТАНОВИЛ: СЗВ обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КМЕ о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
установил: ФИО2 обратилась в суд с выше названным иском, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала заказ № MVPDBW в интернет-магазине, расположенном по URLадресу: «< > на сумку «SAINT LAURENT сумка на плечо Sunset среднего размера», по цене 117 063 рублей. Заказ был оплачен
УСТАНОВИЛ: Управления Роспотребнадзора по Ростовской области обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области о признании информации запрещенной к распространению в РФ,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 29.07.2020 ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 85 (215 см) Sony
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты за товар ненадлежащего качества, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость матраса по состоянию на 24 сентября 2021 года в размере 44 298 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате денежной суммы в
установила: ФИО1 обратился суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он приобрел у ответчика в магазине «Экомедика» в (адрес) кислородный концентратор *** оплатив за него 59 900 рублей. Согласно руководству по эксплуатации, на изделие
