УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» первоначально обратилось в Магаданский городской суд с иском к наследственному имуществу: <адрес> о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячую воду, пени.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену в исполнительном производстве стороны - взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на нее и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского
установила: публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительным производствам № 39879/16/70004-ИП от 19.07.2016, № 39851/16/70004-ИП от 22.07.2016, возбужденных в отношении ФИО2, ИП ФИО2
УСТАНОВИЛА: ООО "Общество" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Джирим-Агро» на основании вступившего в законную силу решения суда от 17 октября 2013 г. В обоснование, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об
у с т а н о в и л а: определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно
УСТАНОВИЛ: административный истец ООО «ТФК «Автотехимпорт» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, начальника отдела – старшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСК» о взыскании задолженности, основанной на договорах об уступке требований и признании незаконным отказа от договора. В обоснование требований указано следующее.
у с т а н о в и л а: Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, взыскана с ООО «Сибэкострой» солидарно в пользу Лыткиной Л.Н. и Лыткина А.Б. неустойка в размере 150.000 руб., компенсация морального вреда в размере 6.000
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Ковровский электромеханический завод» о взыскании задолженности по оплате по договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а: Вступившим в законную силу решением Галичского районного суда Костромской области от 07 июня 2016 года с ФИО2 в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) взыскана сумма недоимки по страховым взносам за 2015 год
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛА: В мае 2017 года ФИО6, указывая заинтересованными лицами ФИО7 и ОСП по гор. Алушта, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве № №, возбужденном 4 мая 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республики
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене его, как взыскателя по исполнительному документу ФС № <...>, выданному на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 6 июня 2016 года, на правопреемника ООО «Аксиома».
у с т а н о в и л а: Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года отказано в иске ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Ц., к Л., администрации Индустриального района г. Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность
УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г., вступившем в законную силу, расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Желдорбанк» и истцами, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «КДЦ») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» его приемником ООО «КДЦ» в рамках гражданского дела №2-4237/2015
УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Санкт-Петербурга 16.03.2006 года возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем №) на основании исполнительного листа № от 18.10.1999 года, выданного Куйбышевским
установил: постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей УФССП России по Забайкальскому краю от 27 марта 2017 г. администрация сельского
установила: вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2015 года удовлетворены требования прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее –
У С Т А Н О В И Л А: 27 января 2016 года Гурьевским районным судом в порядке административного судопроизводства были рассмотрены требования административного иска ФИО1 к администрации Гурьевского городского округа о выдаче разрешения на строительство. Признан незаконным отказ администрации
установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 03 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2011 года в сумме 108 781 рубля 29 копеек и расходы по оплате
установил: ФИО14 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
установила: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить должника по исполнительному производству № умершего К. его наследниками ФИО4 и ФИО3.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Уона-М» обратилось с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года по делу № А57-4674/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной
у с т а н о в и л : В производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Светличной Е.С. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г.Шебекино от
