установил: Минасян А.Д. в лице представителя Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 18.04.2005 № 81-па в части.
установила: Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору Д. от 16.04.2013 /должность/ ООО «Название» ФИО1 признан виновным в совершении Административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о нечинении препятствий в производстве капитального ремонта строения лит. А в выделенной ей части жилого дома по адресу: <данные изъяты> а также обязать ответчиков не чинить препятствий в производстве капитального ремонта указанного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к Администрации г. Иркутска, ООО «Норд-Вест» о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительным, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажное управление №1» о запрете строительных работ, возмещении убытков, третьи лица: Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент Архитектуры и градостроительства г Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу эксплуатационно-строительной компании «Южуралстройсервис» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки, морального вреда, указав в обоснование иска следующее:
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики», мотивируя свои требования тем, что в результате дачи разрешения (положительного заключения) заинтересованным лицом №,
Установил: Министерство природных ресурсов и лесного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО4 о запрещении на арендуемом земельном участке, находящемся в границах памятника природы регионального значения, деятельности по ведению капитального строительства берегоукрепительной
У С Т А Н О В И Л А: прокурор Пестречинского района Республики Татарстан (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации, Республики Татарстан, Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказ Департамента Градостроительства администрации <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х этажного торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> А.
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд, просили признать недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № № объекта капитального строительства 25 этажного жилого дома общей площадью 8015,7 кв.м. общим объемом подземной части 2234,0 куб. м, также просили признать недействительным
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по <адрес>. Квартира № 1,общей площадью 79,2кв. м, в том числе жилой 44,1кв.м, принадлежит ФИО1 (свидетельство о государственной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации УГО о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГ XXXX и.о. начальника управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта (нежилого здания с 7-ми этажной пристройки торгово-
установила: ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве» о признании недействительными заключения экспертизы, разрешения на строительство.
УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области Ф.А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
У С Т А Н О В И Л : Постановлением заместителя руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) ФИО1 от 02 мая 2012 года №2-Ф-139к, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.5 КоАП РФ, и ей
установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ГУП «ЦТИ Пермского края», к Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об определении вида жилого помещения, приобретенного им по договорам № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ и Договора участия в
У С Т А Н О В И Л: Администрация г. Бийска обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО1 является собственником нежилого здания - склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к безвестно отсутствующему ФИО2 в лице доверительного управляющего – ОАО «Фирма», требования мотивировал следующим. Истец и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: : доля ФИО1 в праве общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л : ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5, уточнив его в судебном заседании и указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку (индивидуальную), общая площадь
УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 25 июня 2012 года заместитель директора ФГУП «Калининградский морской рыбный порт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратилась в суд с исковыми заявлениями к Жилищно-строительному кооперативу «Доктор-2», Махачкалинской отделенческой больнице, Филиалу по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании права собственности, регистрации права собственности и выдаче кадастрового
установил: Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области № _______________ от 10 мая 2012 года ФИО1 признана виновной в том, что 26.04.2012 в ___час.___ мин. в ходе проведения Управлением Росприроднадзора по Омской области административного расследования
