ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 49 Градостроительного кодекса

Апелляционное определение № 33-2599/12 от 16.08.2012 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий органа местного самоуправления, указывая, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № глава Администрации МО «Игринский район» уведомил всех жителей <адрес> о том, что их дом включен в Муниципальную программу по
Определение № 33-8146 от 01.08.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском в суд к ГУ МЧС России по РО (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании в действиях (бездействии) руководства ГУ МЧС России по Ростовской области, нарушений Конституции РФ, изложенных в ч. 4 ст. 29 и ФЗ от 02.05.2006 года № 59 «О порядке
Определение № 33-7291 от 28.06.2012 Ростовского областного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - жителей муниципального образования «город Волгодонск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» о понуждении проведения государственной экспертизы проектной документации объекта
Решение № 2-953/2012 от 19.06.2012 Киселевского городского суда (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л: Заявительница обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» об отказе в предоставлении информации, мотивируя требования тем, что по её запросу о предоставлении Положительного
Определение № 33-1675/2012 от 15.06.2012 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
у с т а н о в и л а : прокуратура города Махачкалы обратилась в суд с иском в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ФИО1 о приостановлении строительства объекта капитального строительства по  г.
Апелляционное определение № 33-5367/12 от 07.06.2012 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Дрожжановского района Республики Татарстан о неправомерных действиях должностных лиц органов местного самоуправления Дрожжановского района вследствие нарушения прав потребителя.
Апелляционное определение № 33-2371/2012 от 29.05.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛА: Комитетградостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд к ФИО2 о признаниипостройки самовольной, ее сносе и приведении земельного участка впервоначальное состояние.
Решение № от 10.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора ФИО2 от 06 марта 2012 года " номер обезличен " ФИО1 признана виновной в совершении аминистра­тивного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и под­вергнута административному наказанию в виде штрафа
Определение № 33-6879/2012 от 19.04.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки. В обоснование указав, что ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 527 кв.м, для индивидуального жилищного
Решение № 2-3921 от 18.04.2012 Набережночелнинского городского суда (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Наб.Челны обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к ООО ГК «Профит» и Исполкому г. Наб.Челны о признании недействительным разрешения на строительство и приостановлении строительства, указав, что прокуратурой г. Наб.Челны в связи с обращением
Решение № 2-326 от 27.03.2012 Анапского районного суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л: Третьякова Т.Н., Меньшиков А.В., Болдырева Т.Ф., Фиалковский В.И., Щетинина Л.А., Логинова И.М., Фиалковская (Степкина) Е.Е., Степкин Е.Н., Богданова Т.В., Баранов А.С. обратились в суд с иском к Бжецеву П.Б., ООО «Еврострой» об исключении из описи и ареста объект недвижимости,
Решение № 2-1156/12 от 15.03.2012 Смольнинского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Товарищество собственников землевладений», ООО «Коттедж-Сервис-П6» о применении последствий сделки, не соответствующей законодательству и совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.
Приговор № 1-103/2012 от 28.02.2012 Василеостровского районного суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
Решение № от 09.02.2012 Химкинского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, /дата/ года рождения, обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что /дата/ он обратился к ответчику с заявлением для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 55
Решение № 12-159 от 15.12.2011 Новочебоксарского городского суда (Чувашская Республика)
У С Т А Н О В И Л: Постановлением прокурора г.Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело в отношении директора дирекции строящегося завода ООО «Хевел» ФИО2 по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ по тем основаниям, что прокуратурой г. Новочебоксарск по результатам проверки
Решение № 2-6174 от 14.12.2011 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Центрального района г. Кемерово обратился в суд с заявлением в порядке ст. 45, 140 ГПК РФ с требованиями, в которых просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по
Решение № 2-1286/11 от 07.12.2011 Новозыбковского городского суда (Брянская область)
Установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе города Новозыбкова Брянской области о признании права на получение средств материнского капитала.
Кассационное определение № 33-3981 от 06.12.2011 Смоленского областного суда (Смоленская область)
установила: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просил: признать незаконными действия Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее по тексту Администрация) по выдаче разрешения № 35 от 02.03.2009 г. на ввод
Решение № 2-3735 от 05.12.2011 Ленинскогого районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1  обратился в суд с заявлением к Министерству строительства и архитектуры СК об оспаривании бездействия органа государственной власти.
Решение № 2-2561 от 16.11.2011 Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Аэлита» обратилось в суд с иском к ООО СП «ЮИТ ДОН», ФИО1, 3-е лицо ЗАО «ЮИТ ДОН» о признании права общей долевой собственности на помещения подвала и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что ЗАО «ЮИТ ДОН» является застройщиком по
Решение № 2-620/2011 от 07.11.2011 Советского городского суда (Калининградская область)
У С Т А Н О В И Л : Прокурор г. Советска Калининградской области обратился в суд в порядке ст. 251 ГПК РФ с настоящим заявлением, указав, что 29 июля 2011 г. заместителем главы администрации Советского городского округа ФИО1 издано постановление № 821 «О внесении изменений в приложение к
Решение № 2-49 от 19.10.2011 Протвинского городского суда (Московская область)
у с т а н о в и л: Хадиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино, с учетом уточнения требований, просит о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в силу привести автостоянку в состояние, предусмотренное проектом, т.е. благоустроить крышу,
Решение № 2-2174 от 13.10.2011 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
установил: В обоснование исковых требований указано, что согласно статье 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, определено имущество, находящееся в общей собственности собственников: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются
Решение № 2-4598 от 10.10.2011 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что постановлением Воронежской городской Думой от 27.10.2004г. №150-1, утвержден Устав городского округа город Воронеж который относит к полномочиям органа местного самоуправления «... осуществление контроля за соблюдением