УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ООО «Геотехнология» о внесении изменений в технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ЖСК «Кристалл», ООО «Креатон» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы безопасности по <адрес> (Сторона 1), ЗАО «ТехСтройПласт» (Сторона 2) и ЖСК «Территория уюта» (Сторона 3)
У с т а н о в и л : постановлением и.о. начальника Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 20 апреля 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП в виде штрафа в размере 20.000 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автобан» об уменьшении цены договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа. исковые требования ООО Автобан
установил: истец обратился с иском в ООО «Сервис-Газификация», просил отменить приказы от 16.02.2016 г. №СГЗ-011-К о наложении взыскания в виде выговора, от 19.02.2016 г. №СГЗ-043-ОК об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых
установил: постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 октября 2015 года должностному лицу – начальнику МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального
установил: постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 октября 2015 года должностному лицу – начальнику МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального
установил: постановлением заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 28 октября 2015 года должностному лицу – начальнику МКУ Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального
установил: Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий, председатель комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района
у с т а н о в и л: Бокучава, Пригорницкий, ФИО4 и ФИО5 признаны судом виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, с использованием лицом своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО3 – в совершении двух указанных
УСТАНОВИЛ: Постановлением № о прекращении административного производства ВРИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной Службы, ХМАО-Югры от <дата> на основании ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ прекращено.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Прайм» и ООО «Альфа-Строй» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчикам: ООО «СпецСтройСервис» и ООО «Индид-проект», указывая на следующее: Между ООО «СпецСтройСервис» (далее - подрядчик) и ООО «Индид-проект» (далее - заказчик) 19.06.2015 г. был заключен договор на выполнение строительно-монтажных
УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г.Самары от 19 – 22 декабря 2014 года ФИО19 признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением ущерба участникам долевого строительства.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к «ПроектСтрой XXI век» о признании правоотношений трудовыми и взыскании суммы. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с высоты по адресу: <...> ..., погиб сын истца ФИО3, который был допущен к работе ООО
У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя руководителя УФАС России по Омской области от <...>, директор департамента строительства Администрации города Омска ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района ФИО4, заместителю Главы Администрации Солнечногорского муниципального района ФИО5 и Администрации Солнечногорского муниципального района с требованиями:
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Нижнее – Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, будучи руководителем ФБУ «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № ст. №
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день
установила: <ДАТА> ФИО1, Д.Е.Ю., В.Е.Н., М.О.В., ФИО5, С.Н.Н., Х.Д.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ОАО «МРСК Северо-Запада) «Вологдаэнерго» об устранении препятствий в пользовании
установил: 12 февраля 2016 года начальником отдела административного производства Управления контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Министерства экономического развития и инвестиционной политики Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление №41/3-16-м, которым
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Мордовского УФАС России) ФИО2 от 25 декабря 2015 г. <№> по делу об административном правонарушении директор казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция
УСТАНОВИЛ: Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «РОСТОК», ООО «Ассорти-Вест», ООО «Галерея красоты», ИП ФИО3, ИП ФИО4 о приостановлении деятельности по эксплуатации объекта капитального
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Омской области от 10.12.2015 года по делу № 03-10.2/224-2015/7.30 директор департамента строительства Администрации города Омска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
