УСТАНОВИЛА: ЗАО «Монолит» Староминского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.
У С Т А Н О В И Л А: обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и признании его недействительным, указывая, что она заключила со договор
установил: Открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в Саратове (далее по тексту ОАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой XXI» (далее по тексту ООО «Новострой XXI»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор, в форме соглашения, об оказании услуг по вводу в эксплуатацию объекта, расположенного в , вследствие реконструкции второго этажа административного здания.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 и ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать за ней право собственности на долю объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по "адрес
УСТАНОВИЛ: Прокуратура города Таштагола обратилась в суд с заявлением к Администрации Таштагольского района, о признании незаконным действий администрации Таштагольского района, свои требования мотивировали тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению И.А. и Л.В. о нарушении их жилищных
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строительные предприятия Алтайстрой» об обязании в недельный срок передать ему по акту для ознакомления рабочие чертежи со всеми внесенными в них дополнениями и изменениями; объектную и локальные сметы на построенное здание; заключение
установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 обратились в суд с иском к ЗАО «СК «Астон» о возмещении ущерба.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании эксплуатации гаражных боксов №--, №--, №--, №--, №-- с надстроенными помещениями второго этажа, расположенных на территории ГСК «--- --- ---» по ... ..., незаконной и обязывании застройщика - ФИО1, приостановить эксплуатацию помещений
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании эксплуатации гаражных боксов №--, №--, №--, №--, №-- с надстроенными помещениями второго этажа, расположенных на территории ГСК «--- --- ---» по ... ..., незаконной и обязывании застройщика - ФИО1, приостановить эксплуатацию помещений
у с т а н о в и л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «СУМЕТ.Сибирь.Плюс», просили признать за ней право
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО10 был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства. Согласно вышеуказанного договора,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Администрации Петрозаводского городского округа незаконным по тем основаниям, что 28.04.2011 г. Администрация Петрозаводского городского округа направила ему претензию о расторжении договора аренды земельного участка № от 12.03.2007
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора РТ (ИГСН РТ) № ... от 07.04.2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя начальника Инспекции Государственного строительного надзора РТ (ИГСН РТ) № ... от 07.04.2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением старшего государственного инспектора Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № ... от 28.04.2011г. директор ООО «...» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: Истец - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства:
установил: *** г. администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области отказано ФИО1 и ФИО3 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – нежилого помещения – магазина в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: Белгородская область,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под номером 19 ... в части встроенных гаражей.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, ООО "Строймонтаж-14" о признании договора и дополнительных соглашений к нему недействительными, обосновывая свое обращение тем, что 06.08.2007 г. между администрацией г.Сочи и ООО «Строймонтаж-14» заключен договор
установил: ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котом указал, что строительство войсковой частью № квартиры /адрес 1/ осуществлялось в соответствии с договором о долевом участии в строительстве шести квартир по /адрес 2/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между
