у с т а н о в и л: Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.10.2014 г. №1903-13-74-14 по состоянию на 01.11.2021 г. в общем размере 413 239,24 рублей, из которых 96 053,25 рублей - задолженность по
установила: КПК «КапитольКредит» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 28 февраля 2019 (включительно) в размере 422 289, 95 руб., в том числе: задолженности по досрочному возврату суммы займа в размере 326 087 руб., задолженности по начисленным
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что 16.11.2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик должен был оплатить денежные
УСТАНОВИЛ: ООО «Сервистехномонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО1 денежные средства, сумма займа составила 600 000 рублей,
установила: АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с иском к Лыгиной Ю.П. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного подключения и пользования централизованной системе водоотведения.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований с учетом уточнений, указано, что Дата между АО СЗ «ФИО59» (застройщик) и ФИО24 (участник долевого строительства) заключен договор №Адрес участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является: 3-х
установил: АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов – ФИО1, № от 20.05.2021,
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на те обстоятельства, что на основании договора цессии от 4 июня 2019 года, заключенного с ФИО3, к истцу перешло право требования с ответчика денежных средств по договору займа от 20 октября 2018
УСТАНОВИЛ: Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения Главы Представитель Администрации Омского муниципального
У С Т А Н О В И Л А : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором просит истребовать из владения последней в пользу ФИО1 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 138 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов,
УСТАНОВИЛ: АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Калининский районный суд (судья Чахов Г.Н.) с исковым заявлением к ФИО2 об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (гражданское дело №2-814-2021).
установил: Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее Комитет) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО6-М.Л. неустойку по договору аренды лесного участка от 07 июня 2017 года №05Сх-08/17 в размере 600 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: ООО «СтройАльянс» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МиллениумНефтеГазСтрой», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 2 979 246 рублей, из которых 2 557 011 рублей – сумма основного долга, 419 871 рубль – сумма договорной неустойки. Также истец просит взыскать с
установила: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании незаконными действия и соглашение главы КФХ о прекращении от 15.01.2019 года о прекращении деятельности КФХ ФИО4
УСТАНОВИЛ: Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка.
установил: ТСЖ «Химик-3» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ТСЖ «Химик-3» является организацией,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Свой дом» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.
у с т а н о в и л: ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – ГУП «ФЖС РБ») с указанным заявлением обратилось в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ФЖС РБ» и ФИО3 заключен договор целевого денежного займа №-Р/08С=02, согласно которого ответчику
установил: АО «Электротехнический комплекс» обратился в суд с названным иском, в обоснование требований с учетом уточнений указав, что АО «Электротехнический комплекс» осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома, в котором проживают ответчики, от котельной,
установила: ФИО2, ФИО3 обратились к администрации г.Томска об оспаривании бездействия по внесению изменений в договор аренды земельного участка, перемене на стороне арендатора.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании договоров недействительными, аннулировании сведений в бюро кредитных историй. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2020, около 13 часов 03 минут, неизвестные лица, представившись
установил: АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 514 869 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8 349 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Заря» о взыскании уплаченной стоимости товара и штрафа по договору купли-продажи в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
у с т а н о в и л: ФИО1, выступающий от имени собственников помещений многоквартирного дома обратился в суд с иском к Фонду «Региональный оператор капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании неустойки, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Курска от
