Установил: Истец ООО «СК «Инсайт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, р.<адрес>, произошло ДТП с участием
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит: признать незаконным Постановление Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ « О предоставлении гражданину ФИО4 земельного участка в
УСТАНОВИЛ: ООО «Долговой Консультант» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 31.03.2011, образовавшейся за период с 05.09.2019 по 31.05.2021, в сумме 863474,21 руб., из которых: 719362,58 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата кредита,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 23.07.2019 и договора залога от 23.07.2019. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № от ** ООО «Радуга» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до **, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 91 550 руб., сумму штрафных санкций в размере 59 400 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязанностей по оплате ущерба, штрафа и иных платежей в размере 84666,66 руб.,
у с т а н о в и л: Первоначально истец ООО «СУ-12» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, госпошлины.
у с т а н о в и л а: ФИО1, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила: взыскать солидарно с ФИО2, ООО СЗ «Жилье плюс» штраф за просрочку платежа по договору займа и залога недвижимости от 22 мая 2020 г. в размере 5 852 700 руб.;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» согласно уточненному иску о признании пунктов 5, 6, 7 дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ООО Специализированный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» об установлении права ограниченного бессрочного пользования (частного сервитута) частью
Установил: ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договорным отношениям. Свои требования истец мотивировал тем, что между обществом и ФИО1 на протяжении длительного времени, начиная с 12.04.2018 года по настоящее время сложились договорные отношения, в рамках
УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО взыскана
УСТАНОВИЛА: 19.04.2021 ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере 35 947 868 руб.
УСТАНОВИЛА: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПб) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 805675,12 руб., пени в размере 343024,64 руб., указав в
У С Т А Н О В И Л : ООО «Ижфуд» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки Иск мотивирован тем, что между ООО « НордМаркет» ( арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды № Л62-46-1 от -Дата-, в соответствии с которым арендатору передано в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указывая, что вследствие произошедшего 03.02.2020 года дорожно-транспортного происшествия у ответчика возникла обязанность выплатить ему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, в соответствии с требованиями Федерального
установила: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») о признании незаконными действий по списанию денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома по статье «текущий ремонт» общего имущества многоквартирного дома в счет
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – ООО «СтройДом»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежных средств по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №214 от 19.05.2021 в размере 117 530 руб.; неустойку
установил: ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 10.08.2018 по 06.05.2021
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Свой дом» (далее – СНТСН «Свой дом») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов и иных обязательных платежей.
УСТАНОВИЛА: решением Волжского районного суда Самарской области от 1 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Самараэнерго», АО
установил: компания «МГА Энтертейнмент, Инк.» обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей, в том числе, за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 5000 рублей; компенсацию за нарушение
установила: ООО «Актив» обратилось с иском к ООО «Легион-Строй», ФИО1, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании незаключенным договора аренды от <данные изъяты>, обязании ООО «Легион-Строй» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, в
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Пензгорстройзаказчик» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что между АО «Пензгорстройзаказчик» и ФИО1 20.01.2017г. были заключены договор № 03/1-14У участия в долевом строительстве
