УСТАНОВИЛА: 27.01.2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика в свою пользу следующее недвижимое имущество:
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га по <адрес> путем сноса: капитального забора по периметру участка; трехэтажного капитального строения, расположенного на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование иска указав,
УСТАНОВИЛ: ООО «Новокузнецкобувьторг», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате неосновательного обогащения в натуре.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответном ФИО6 был зарегистрирован брак, о чем в реестре актов о заключении брака ЗАГСА Советского района г. Ростов-на-Дону, произведена запись №. После заключения брака местом жительства истца и
УСТАНОВИЛА: ООО «СУЭК – Хакасия» обратилось в суд с указанным заявлением об оспаривании нотариального действия, в обоснование требований ссылалось на то, что нотариус вынес постановление о назначении экспертизы в отсутствие оснований для обеспечения доказательств, предусмотренных ст. 102 Основ
Установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской
Установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая по уточненному иску за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, а впоследствии с уточненным исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО11» о признании исполненными в полном объеме обязательства по оплате стоимости квартиры согласно
У с т а н о в и л ФИО1 в "."..г. являясь руководителем <...> умышленно совершил уклонение от уплаты налогов с указанной организации в особо крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточнения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, на <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является участником долевой собственности на жилой дом № № по ул.<адрес> г.Хабаровска, Лит.А, А1, общей площадью 123,6 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации
установил: постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Астраханской области К.№ от 22 марта 2016 года ООО « МясКо » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в последующем его уточнил, просил признать недействительным договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа жилого дома, площадью 389,7 кв.м. и двух земельных участков, площадью 135 и 700 кв.м., расположенных по адресу:
УСТАНОВИЛА: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2013 года, заключенного между ОАО «Совхоз Овощевод» и ФИО1 Оросительно-сбросной насосной станции №1 (ОСНС №1), расположенной по адресу: <адрес>. В
У С Т А Н О В И Л: ФИО9 обратился в суд с иском к ЖСПК Сукко, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>» (далее – общество «<...>», ООО «<...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установил: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2016 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СТМ-Сервис» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, который он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование им по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки. В обоснование своих требований указал, что недействительной ничтожной является мнимая сделка - договора дарения денежных средств от 02 марта 2011 года и акт приема-передачи денег по этому договору на
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился с иском к ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылался на то, что 30 ноября 2011 г. между ЗАО «ВИС - СЕРВИС» и ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ТЭК») был
УСТАНОВИЛ: Согласно акту-предписания ОАО «Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГг., АЗС № 3, расположенная по адресу: <адрес>, подключена к электроснабжению через точку подключения №. Для учета объема потребляемой электроэнергии используется счетчик марки №, опломбированный пломбой № (далее - Счетчик).
Установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской
установила: Органами предварительного следствия В.А. обвиняется в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «ФИО4» в 2006 году, из корыстных побуждений, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на
