УСТАНОВИЛА: 30 декабря 2016 года между общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод модульных конструкций» и Узловым Е.Б. заключен договор на изготовление, доставку и монтаж модульной автомойки. При этом обязанность по изготовлению ворот исполнитель на себя не возложил. Указанная
УСТАНОВИЛА: Егорова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Яловенко А.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 7 ноября 2016 года она у ответчика заказала изготовление и монтаж дверных блоков в количестве 3 штук: дверной блок высотой 2050 шириной 860 стоимостью 19
У С Т А Н О В И Л А: ООО "ПроектСтройСинтез" обратилось в суд с иском к Митрошину А.А., Трухину В.В., Кочмину Ю.И. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17 октября 2013 года между обществом и ответчиками был заключен
УСТАНОВИЛ: Мишина Л.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что в 2015-2016г. ООО «СВГК» осуществлялись работы по разработке проектной документации на газоснабжение, строительно-монтажные работы по газоснабжению и дальнейшее подключение к сети газораспределения жилого дома по
У С Т А Н О В И Л А: Поляков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Золотой Дом» об отказе от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению ювелирного изделия, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Лопатин В.К. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальфом-эко» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом мечты» о взыскании убытков по договору подряда, судебных расходов. Свои требования, с учетом уточнения, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Дом мечты» договор № на выполнение подрядных работ на строительство каркасно-щитового дома.
У С Т А Н О В И Л: Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о
установил: 04.10.2017 между Кузьминым В.К. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промсталь» (Подрядчик, далее – ООО «Промсталь») заключен договор подряда № на выполнение работ: установка забора из профнастила оцинкованного на строительной площадке Заказчика, расположенной по
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ООО «Стрелец» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и отпускным, компенсации за несвоевременную выплату
УСТАНОВИЛА: Гарипов Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК «ИнКом» о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 130 644 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 813 рублей.
УСТАНОВИЛ: Адиатов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтелеком» о взыскании задолженности по договору подряда.
установил: Акимова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 марта 2017 года между ними был заключен договор подряда № 1699, по которому ответчик обязался в
УСТАНОВИЛ: Усцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК «СтройГарант» о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор подряда <№> от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Назаров» о защите прав потребителя, взыскании стоимости оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Я.Д.В., С.Д.В., Ш.Н.В., В.Е.А., Б.А.А. и Б.А.А. обратились в суд с самостоятельными исками к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (ООО «МегаСтрой»), заявив требования о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, взыскании заработной платы и процентов за
У С Т А Н О В И Л А: Субботин К.В. обратился с иском к ООО «Сибирская Транспортная компания», в котором с учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.01.2017 по 22.02.2017, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в
установил: ФИО2 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть автомобиль в первоначальное состояние.
УСТАНОВИЛА: ООО «Промконструкция-О» обратилось в суд с иском к Скворцову А.Ю. о взыскании стоимости выполненных работ. В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не оплачены выполненные по договору подряда от 02 февраля 2017 года штукатурные работы в доме, расположенном по
У С Т А Н О В И Л: Саткинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (несовершеннолетних) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее по тексту ООО «Наш город») о понуждении к исполнению закона.
У С Т А Н О В И Л: Саткинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (несовершеннолетних) к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее по тексту ООО «Наш город») о понуждении к исполнению закона.
УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Старовойтов И.Е. указал, что в июле 2016 года он обратился в ООО «Интротест-Иркутск» по поводу трудоустройства, ему предложили работу с выездом в вахтовый посёлок ВЧНГ, с заработной платой в размере 55-60 тыс. руб. Он прошёл аттестацию, получил
УСТАНОВИЛ: Трофимова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрАвто-Сервис» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги в размере 32 010 руб., взыскании неустойки в размере 37 451 руб. 70 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере
установила: ФИО1 признан виновным в том, что являясь главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал их вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых
установил: Истец ООО «РИО» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Д.П. о взыскании задолженности за выполненные работы. В обоснование исковых требований указал, что (.) между ООО «РИО» и Д.П. заключен договор ., предметом которого является выполнение работ по ремонту
