У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. ФИО1 на основании приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала
УСТАНОВИЛ: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11 мая 2018 года ФИО1 осуждена по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.
у с т а н о в и л: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
у с т а н о в и л: в апелляционной жалобе адвокат Симонов А.С. считает решение суда незаконным. Указывает, что приговором суда ФИО1 осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Его подзащитному приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 6 ноября 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о замене не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания, в связи со злостным уклонением осужденной от исполнения приговора.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 осужден за неоднократное тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим; за неоднократное разбойное нападение, группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л: Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, осужден Чертановским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи осужденной Медведевой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2017 г. заменена ограничением свободы на срок 3 года 2 месяца 18 дней. ФИО2 установлены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден приговором Луховицкого районного суда Московской области от 06 апреля 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с взысканием с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 8900 рублей.
УСТАНОВИЛ: приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 года) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
у с т а н о в и л: 3 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч.1 ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая его незаконным, необоснованным.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда; вынести решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование ссылается на положения
УСТАНОВИЛ: по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 15 февраля 2018 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ за хищение в крупном размере путем присвоения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, к штрафу в размере 300000
установил: ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мичуринского городского суда ***. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
У С Т А Н О В И Л : в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда соглашается частично, так как ему не зачтено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время до прибытия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, а именно: время с момента вступления приговора в законную силу с 27 апреля
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Красногорского городского суда Московской области от 23 июня 2016 года ФИО1-о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 258.1, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №121 Санкт-Петербурга ФИО3 с ходатайством о приведении приговора Мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 27.03.2009 в соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года №323-ФЗ.
установил: Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 мая 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 июля 2016 года, постановления президиума Смоленского областного суда от 22 февраля 2017 года, ФИО1
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела,
