УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Т., совершенное в период с 20-00 01 февраля 2014 года до 00-40 02 февраля 2014 года, в коридоре возле <...>, в <...>, ЕАО, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л : ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Преступление совершено при
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 3-его судебного участка Чулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в том, что незаконно охотился на территории заказника с применением механического транспортного средства, причинив крупный ущерб объектам животного мира.
У с т а н о в и л: В августе 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, офисы которых расположены на территории г.Златоуста, путем обмана и злоупотребления доверием, а также путем предоставления в банк
у с т а н о в и л : Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в том, что ДД.ММ.ГГ около 2 часов подошел к опорному столбу, находящемуся в 30 метрах в северном направлении от <адрес>, откуда тайно похитил закрепленный на металлической проволоке на столбах
У С Т А Н О В И Л: Следователем ФИО1 обвиняется в том, что в период с осени 2011 года по август 2013 года он находясь возле <адрес> в <адрес>, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы воспрепятствовать его действиям, незаконно, через отверстие в потолке проник в помещение гаражного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совершенном при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, при
установил: приговором суда в особом порядке судебного разбирательства К. признан виновным в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства – ( / / ) в высушенном виде, образующем значительный размер, имевшем место ( / / ), а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта
установил: приговором суда Д. признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила в отношении П. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Событие
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО3 каждый обвиняется в дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия,
УСТАНОВИЛ: Ч обвиняется в совершении 5 эпизодов служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности. А также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть
у с т а н о в и л: ФИО18 совершил ряд преступлений: растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения и подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью скрыть другое
УСТАНОВИЛА: А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Новокузнецк о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения.
УСТАНОВИЛ: Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29 мая 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что: 01 января 2014 года он тайно похитил у С. мобильный телефон стоимостью <***> рублей и деньги в сумме 4000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 10500 рублей;
У С Т А Н О В И Л: Х. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти и в применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 318 и статьёй
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном *Дата* в период с 21 часа до 22 часов, в *Адрес*.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговорам Анапского районного суда от 02.09.2003 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы и Анапского городского суда от 14.11.2005 года, которым он осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения
у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия ФИО6 и ФИО13 обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 242900 рублей при получении субсидий по программе возмещения части затрат на ликвидацию последствий
установил: согласно приговору гарнизонного военного суда ФИО4 обвинялся в следующем: 24 августа и 20 сентября 2011 года на станцию разгрузки «Н.............-Южный» для войсковой части ............ поступил каменный уголь марки «ДР» всего в общем количестве 2 987,8 т, учтенный за войсковой частью
установил: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <ДАТА> путем взлома двери проник в сарай Н. похитил из него четырех кур, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму ... рублей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.03.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что им отбыто 2/3 срока наказания, в период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет поощрения на профилактическом
