у с т а н о в и л : Осужденный ФИО1 обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством, в котором просил переквалифицировать ему рецидив преступления с особо-опасного на рецидив преступления с последующим изменением исправительного учреждения, поскольку его предыдущие
установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти П.Н.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти А.М.В. в связи с исполнением ею
у с т а н о в и л: ФИО1 в городе <адрес> оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №/// края от +++ частному обвинителю Ч. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в
установил: осуждённая ФИО1, отбывающая наказание по приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2007 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного района г. Прокопьевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного района г. Прокопьевска, от 26 июня 2014г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,
установила: приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ... около 15:00 ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Калганова И.Г. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о пересмотре приговора Читинского областного суда от <Дата> в отношении ФИО1, вследствие издания ФЗ от 27 декабря 2009года, ФЗ №420 от <Дата> года, в соответствии со ст.10 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, ссылаясь на имущественную несостоятельность, обратился в Икрянинский районный суд <адрес> с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа в сумме 120000 рублей, назначенного ему по приговору суда в качестве дополнительного наказания.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 апреля 2005 года Ильин И.В. был осужден (с учетом пересмотра) по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГв Благодарненский районный суд Ставропольского края для рассмотрения поступило уголовное дело №1-28-05-416/2014 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Баранова О.Е. и апелляционным представлением старшего помощника прокурора Благодарненского
установил: В 2011 году ФИО5, желая незаконно путем обмана <данные изъяты> Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2011 года, ФИО5 представил командиру войсковой части № дислоцированной в городе Наро-<адрес>, в которой он проходил военную службу, указанное удостоверение, в связи с
у с т а н о в и л а : ФИО13 признан виновным в незаконном использовании на новом рабочем месте в ООО-1 сведений на бумажных носителях, а также в электронном виде, составляющих коммерческую тайну ОАО-2, без согласия указанного акционерного общества, ставшие ему известными и полученные по месту
установила: ФИО1 признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном осенью 2010 года; а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в период не ранее 1 января 2013
установила: приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2014 года ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 признан судом виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № и.о. директора ООО НК «<данные изъяты>» подразделения в <адрес>, являющегося подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», ФИО4 назначен на должность Мастера, занятого на работах по повышению
установил: в порядке разрешения в соответствии с пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросов, связанных с исполнением приговора, вследствие издания закона, имеющего согласно части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за то, что <ДАТА> в период с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащее З. золотое кольцо, стоимостью ... рублей.
У С Т А Н О В И Л: Следователем ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, имея умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся в помещении фельдшерско-акушерского пункта (далее по тексту ФАП), подошел к помещению ФАП, расположенному в <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись темным
УСТАНОВИЛ: Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 18.04.2014 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора Кемеровского областного суда от 25.07.2003 года.
У С Т А Н О В И Л: уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1; пунктом «а» части 3 статьи 228.1; пунктами «а», «б» части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30,
установил: ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 21 июня 2010 года по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
