установил: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Установил: 1)ФИО1, незаконно приобрел, хранил, переслал и продал дериваты (производные) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан виновным и осуждён за причинение по неосторожности смерти ФИО1 22 декабря 2021 г. в Черноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: в Заволжский районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021, вынесенного следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного
у с т а н о в и л : Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется: 1) в мошенничестве, совершенном в крупном размере (ч.3 ст.159 УК РФ), имевшем место в отношении Т. в период: с +++ до +++ в г. Барнауле, более точное место не установлено; с +++ до +++ в магазине по адресу: ///, ///
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции – судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда. До начала рассмотрение представленных материалов по существу, в подготовительной стадии судебного заседания прокурором заявлено ходатайство о возвращении материалов
установил: органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что являясь менеджером ООО » и осуществляющего свою деятельность по адресу: в период с 14 января 2020 года по 28 июля 2021 года использовал заведомо подложные документы, а именно, сертификаты качества на партии товара от имени ЗАО », предназначенной
УСТАНОВИЛ: Адвокат Слепцова Ж.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО3, отказавшего в ознакомлении с материалами уголовного дела № ....
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 09.03.2022 уголовное дело возвращено прокурору на основании
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому КР и его защитнику З, соответствующее постановление суда обвиняемым обжаловано в апелляционном
установил: ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
у с т а н о в и л: В один из дней декабря 2020 года, но не позднее 23 декабря 2020 года неустановленные лица (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), достоверно зная правила потребительского кредитования, имея умысел на совершение мошенничества в сфере кредитования, вступили
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал законность ответа прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>ФИО5№ от 18.04.2022, которым не установлено оснований для
УСТАНОВИЛ: по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,
установил: В. обвинялся в том, что, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" посредством телефонного приложения интернет-магазина "Ozon.ru" 21 декабря 2020 года совершил хищение путём обмана беспроводных наушников стоимостью 18190 рублей, 17 января 2021 года
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом ФИО1 задержан как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
установила: приговором городского суда г.Дагестанские Огни от 24 марта 2022 года подсудимый ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в присвоении чужого имущества, вверенного ему с причинением значительного ущерба гражданину, превышении должностных полномочий, и служебном подлоге за отсутствием в
установил: осужденный АЮП обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2010 года, которым он осужден по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 и Ф.Р.РБ. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с
УСТАНОВИЛ ФИО2 обратился в суд с административным иском к старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции Р.Р.Валитову, прокурору Республики Татарстан И.С.Нафикову, прокуратуре Республики Татарстан о признании действий (бездействия) незаконным,
установил: ФИО1 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, работая в должности то есть являясь должностным лицом, наделенным в силу должностной инструкции ДИ № организационно-распорядительными функциями по обеспечению выполнения учебных планов, разработке и выполнению учебных
у с т а н о в и л: Адвокат Тимошкин Н.М. в интересах ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
