у с т а н о в и л: приговором Кимрского городского суда Тверской области от 07.03.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом ФИО1 задержан как подозреваемый ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ.
у с т а н о в и л: Адвокат Тимошкин Н.М. в интересах ФИО4 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
УСТАНОВИЛ: Адвокат Слепцова Ж.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО3, отказавшего в ознакомлении с материалами уголовного дела № ....
УСТАНОВИЛ: Адвокат Карелин М.И. обратился в Якутский городской суд с жалобой, указывая на нарушение следователем статей 121, 122, 182 УПК РФ, считая, что его ходатайство не разрешено.
установил: А.А.А. обратился в Мичуринский городской суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***. Судом принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находится уголовное дело № 12101050013000213, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Уманец С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и не возвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем,
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым, после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ постановления старшего
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в с ходатайством о зачете в срок наказания периода направления его в исправительное учреждение и отбывания наказания в КП-№ а именно, с 25 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, т.е. в нарушении требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счет резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года наложен арест на имущество: денежные средства 1, находящиеся и поступающие на счета, открытые в акционерном обществе «».
УСТАНОВИЛ: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2021 ФИО3 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1 при рассмотрении ходатайства ФИО8 о
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1., являясь одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг», на основании договора купли-продажи от за приобрел у Свидетель №3 трактор с бульдозерным оборудованием с государственными регистрационными знаками , стоимость которого согласно заключения эксперта от составляет , но не получил
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Примерно в начале 2011 года, будучи без документального оформления принят на работу в гостиницу (пансионат) «Фотон», принадлежащий ЗАО «Фотон», расположенное по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), пер.
У С Т А Н О В И Л А: Я.Д. и Я.Н. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
установила: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), разрешено по существу представление судебного пристава ОСП по (адрес)ФИО о замене наказания – в виде штрафа, назначенного приговором мирового
УСТАНОВИЛ: КМА совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 27 минут, более точное время не установлено, КМА, с целью установления местонахождения ранее
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», 17.07.2017г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, получил незаконное вознаграждение от ФИО6 за совершение в интересах представляемой им коммерческой организации ООО «...
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере на сумму 22 015 849,95 рублей, совершенное в период с 1 октября 2013 года по 3 декабря 2014 года в г. Челябинске.
У С Т А Н О В И Л: ФИО29 и ФИО40 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
