УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», 17.07.2017г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, получил незаконное вознаграждение от ФИО6 за совершение в интересах представляемой им коммерческой организации ООО «...
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Примерно в начале 2011 года, будучи без документального оформления принят на работу в гостиницу (пансионат) «Фотон», принадлежащий ЗАО «Фотон», расположенное по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), пер.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 23 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1 при рассмотрении ходатайства ФИО8 о
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года наложен арест на имущество: денежные средства 1, находящиеся и поступающие на счета, открытые в акционерном обществе «».
УСТАНОВИЛ: Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 января 2015 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 9 января 2017 года,
установила: указанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за: - мошенничество, то есть приобретение права на имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
у с т а н о в и л : по приговору ФИО2 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в третьей декаде апреля 2020 года в при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, т.е. в нарушении требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счет резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым, после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ постановления старшего
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером , расположенные по адресу: .
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Уманец С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и не возвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем,
установил: обвиняемый ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 22.04.2022 г., об отказе ФИО 1 в разрешении на предоставление телефонных переговоров с его матерью,
У С Т А Н О В И Л А: по приговору ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установила: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в с ходатайством о зачете в срок наказания периода направления его в исправительное учреждение и отбывания наказания в КП-№ а именно, с 25 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года.
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находится уголовное дело № 12101050013000213, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель 14 В.Г. обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным постановление прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара – 15 Г.В. от об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.ст.
УСТАНОВИЛА: ФИО1., являясь одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг», на основании договора купли-продажи от за приобрел у Свидетель №3 трактор с бульдозерным оборудованием с государственными регистрационными знаками , стоимость которого согласно заключения эксперта от составляет , но не получил
УСТАНОВИЛА: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
У С Т А Н О В И Л А: Я.Д. и Я.Н. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и заведомо незаконного бездействия.
УСТАНОВИЛ: КМА совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 27 минут, более точное время не установлено, КМА, с целью установления местонахождения ранее
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Козлов Т.В. обвиняется в 28 эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и в 28 эпизодах незаконного
УСТАНОВИЛА: приговором Александровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
