У С Т А Н О В И Л: ФИО29 и ФИО40 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1., являясь одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг», на основании договора купли-продажи от за приобрел у Свидетель №3 трактор с бульдозерным оборудованием с государственными регистрационными знаками , стоимость которого согласно заключения эксперта от составляет , но не получил
УСТАНОВИЛА: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела ОМВД России по Надеждинскому району находится уголовное дело № 12101050013000213, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «...», 17.07.2017г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, получил незаконное вознаграждение от ФИО6 за совершение в интересах представляемой им коммерческой организации ООО «...
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за
У С Т А Н О В И Л : Приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в растрате, то есть хищении имущества общей стоимостью 323 527, 65 руб., принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в 2016 году
у с т а н о в и л: 28 февраля 2022 года следователем СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в Курской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Продан А.А. в интересах 1 просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по месту жительства 1. В обоснование указывает, что в ходе обыска не было изъято запрещенных в гражданском обороте предметов, следователь изъяла
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в выдать течение 24-х часов ответ на ходатайство.
установил: 21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6, о прекращении проведения дополнительной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 М.Х. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения приобрели право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Андреева И.Г., действуя в защиту интересов 8, обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего следователя СО г.Туапсе СУ СК РФ ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении 8, мотивировав
установил: адвокат Волкова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 23 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б»
у с т а н о в и л: Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
у с т а н о в и л: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – руб., совершенном в период с 04 февраля 2013г. до 27 сентября 2016г. путем предоставления в бухгалтерию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 23.03.2022 в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, не судимая,
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 и заместителя начальника Наро-Фоминского ОП
УСТАНОВИЛ: Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: .
