У С Т А Н О В И Л: Крапивный М.О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: Дата изъята Номер изъят отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, с которым соединен в одно производство ряд других уголовных дел.
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 А.Б., занимая должность главы муниципального образования сельского поселения «» Республики Дагестан, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительными и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью
установил: Хорев С.О. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2020 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2019) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью,
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и проведенными экспертизами № 1,/1247, 1/1248, 1/1476, 1/1472, 1/1481,
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ с 21 до 22 часов, находясь на остановке общественного транспорта со стороны , Дятлов С.В., действуя из корыстных побуждений, из правого наружного кармана куртки, надетого на Потерпевший №1, тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 C» стоимостью 6500 рублей,
у с т а н о в и л : Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 мая 2022 года Шакуров Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, тайном хищении чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обжалуемым судебным постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц до 30 июля 2022 года включительно.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрено уголовное дело по обвинению Ф.И.О.3 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и Ф.И.О.4 в совершении преступления,
У С Т А Н О В И Л: приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГХабаров А.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
установил: Органами дознания ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову Панюшкиной Н.Е. от 17 мая 2022 года было возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
у с т а н о в и л: В кассационной жалобе осужденный Ильинский Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что к рассмотрению его ходатайства суд подошел формально, вывод суда об
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Мигунов А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Зыков обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное бездействие УФСБ России по Свердловской области.
УСТАНОВИЛ: 21 марта 2022 года следственным отделом по Шебекинскому району СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Бородина О. А., совершила сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 декабря 2021 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным ОП №4 в составе УМВД России по г. Саратову Ерышевым Р.Е. по
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Болховитинов Р.И. совершил служебный подлог при следующих обстоятельствах. Приказом директора ТОГАПОУ «Тамбовский бизнес-колледж» -к от 01.09.2020г. Болховитинов Р.А. назначен на должность преподавателя вышеназванного образовательного учреждения.
УСТАНОВИЛ: Сергеев С.В. С.В. осужден за угрозу убийством гр-на М.И.В., если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, к наказанию в виде 200 часов
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении Якубовича Ю.А. с утвержденным обвинительным заключением 24 июня 2022 г. поступило для рассмотрения по существу в районный суд Забайкальского края.
УСТАНОВИЛ: Пшенников Владислав Игоревич обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Пшенников Владислав Игоревич, являясь работником (слесарь-судоремонтник 3 разряда) Китайского судоремонтного завода Публичного акционерного общества
установил 1 июня 2022 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя ООО «Золотой стандарт» (далее Общество) в лице генерального директора Назмиева Р.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными действия
УСТАНОВИЛ: Постановлением Иркутского районного суда от 20 мая 2022 года заявление представителя Мясникова А.С., в интересах ФИО5, о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде апелляционной инстанции за счет средств федерального бюджета
