УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2022 года наложен арест на имущество: денежные средства 1, находящиеся и поступающие на счета, открытые в акционерном обществе «».
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым, после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ постановления старшего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО29 и ФИО40 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Уманец С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и не возвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем,
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.05.2022 года РМА осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ - за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель 2, по доверенности – 1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество 2 - отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда,
УСТАНОВИЛ: по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года Аджиев М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осуждён по приговору Советского районного суда г. Омска от 06.12.2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
установил: ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока – 16 июля 2018 г., конец срока – 15 июля 2025 г., ? срока отбыто 16 января 2022 г.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 и заместителя начальника Наро-Фоминского ОП
УСТАНОВИЛ: Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за: покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: Будивский и Будивская совершили незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и сходных с ним обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 23.03.2022 в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в выдать течение 24-х часов ответ на ходатайство.
установила: По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 М.Х. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения приобрели право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 марта 2022 года ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
установил: 21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за
установила: согласно приговору (с учетом апелляционного определения) ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов
