УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования Козлов Т.В. обвиняется в 28 эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и в 28 эпизодах незаконного
У С Т А Н О В И Л: ФИО29 и ФИО40 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Я.Д. и Я.Н. признаны виновными в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1., являясь одним из учредителей ООО «Трансальянс-Юг», на основании договора купли-продажи от за приобрел у Свидетель №3 трактор с бульдозерным оборудованием с государственными регистрационными знаками , стоимость которого согласно заключения эксперта от составляет , но не получил
установила: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. Примерно в начале 2011 года, будучи без документального оформления принят на работу в гостиницу (пансионат) «Фотон», принадлежащий ЗАО «Фотон», расположенное по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен), пер.
установил: обвиняемый ФИО 1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего следователя Урицкого МСО СУ СК России по Орловской области ФИО 2 от 22.04.2022 г., об отказе ФИО 1 в разрешении на предоставление телефонных переговоров с его матерью,
УСТАНОВИЛА: в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).
УСТАНОВИЛ: заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УМВД России по г. Абакану ПДС, которым, после отмены 3 февраля 2022 года и.о. первого заместителя прокурора г. Абакана ЧРИ постановления старшего
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Уманец С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия начальника ОМВД России по ГУ МВД России по ФИО4 по удержанию и не возвращению рамы (шасси) на колесах в сборе с ходовой частью, глушителем,
УСТАНОВИЛ: Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 01.03.2021 ФИО3 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО3 был освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в с ходатайством о зачете в срок наказания периода направления его в исправительное учреждение и отбывания наказания в КП-№ а именно, с 25 сентября 2018 года по 13 ноября 2018 года.
установил: ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока – 16 июля 2018 г., конец срока – 15 июля 2025 г., ? срока отбыто 16 января 2022 г.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – руб., совершенном в период с 04 февраля 2013г. до 27 сентября 2016г. путем предоставления в бухгалтерию
у с т а н о в и л: Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
установил: адвокат в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 мая 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия, в частности содержание файлов «»,
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за: покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было
установил: адвокат Волкова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 от 23 ноября 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б»
УСТАНОВИЛ: Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г.Ростова-на-Дону на судебном участке № 3 от 04.05.2022 года РМА осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ - за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6, о прекращении проведения дополнительной
УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором суда Жукова О.С. осуждена за совершение указанных выше преступлений. В судебном заседании суда первой инстанции Жукова О.С. свою вину в совершении указанных преступлений не признала.
установил: 21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с
