У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда Вирабовой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ с частного обвинителя Ершовой Н. П. в пользу оправданного Ершова С. Г. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 50 000
У С Т А Н О В И Л : обжалуемым постановлением суда, рассматривающего уголовное дело по существу, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1
УСТАНОВИЛ: ФИО5 А.Б.О. подозревается в том, что в период с 20 октября 2020 года по 4 ноября 2020 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка создания и государственной регистрации юридических
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в покушение на мелкое взяточничество. Преступление совершено в период времени в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в патрульном автомобиле № дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления
у с т а н о в и л: постановлением Донского городского суда Тульской области от 11 мая 2022 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Далецкая В.И. в интересах обвиняемой ФИО5 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что она была отведена следователем от участия в уголовном деле № в связи с тем, что ранее по данному делу она представляла интересы свидетеля ФИО8 и присутствовала
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования К.Х. обвинялся по ч.3 ст.327 УК РФ – в использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.290 УК РФ – за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за незаконные действия.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2022 года ПМВ осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Буйскую дистанцию пути Вологодского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», с которым заключен трудовой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенном при следующих обстоятельствах. 10.01.2022 в период с 00 часов 30 минут до 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: <адрес>, увидевшего на столе в спальней комнате ноутбук марки «Acer
установил: ФИО6 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года в отношении подсудимого У. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 30 сентября 2022 года.
УСТАНОВИЛ: по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 2 ноября 2017 года Далгатов Г.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 21 ноября 2016 года Дербентским районным судом Республики Дагестан (с учетом внесенных изменений) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам
установил: 16.12.2021 приговором Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
установил: ФИО1 осуждена приговором Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 03 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,
УСТАНОВИЛА: Приговором Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
установил: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что занимая должность заведующего кафедрой системного анализа и информационных технологий Института вычислительной математики и информационных технологий К(П)ФУ и осуществляя функции научно-педагогического работника, в период с
установил: Согласно представленным материалам, ФИО1, признанный в ходе предварительного следствия потерпевшим, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным (необоснованным) ответа начальника Отдела МВД «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г. Сочи из прокуратуры Центрального района г. Сочи в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело с обвинительным заключением, в котором органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ
У С Т А Н О В И Л Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по двум эпизодам, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих
установила: 06 апреля 2022 года ФИО13 обратилась с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ в Нальчикский городской суд о признании незаконным бездействия начальника СО УМВД России по г.о.Нальчик ФИО3 о непредоставлении информации о ходе предварительного следствия по уголовному делу и в неуведомлении о
