УСТАНОВИЛ: Суслов В.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 9 находится уголовное дело , возбужденное 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении 7, 4 и
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (сумма ущерба составила 31 000 рублей).
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. В период с ... по ... при неустановленных обстоятельствах ФИО3, являясь заместителем директора по производству ООО «АР», действуя умышленно, с целью уклонения
У С Т А Н О В И Л: 6 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя первого отдела ОВД СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю 5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о
УСТАНОВИЛ: 10 января 2022 года заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия УФССП России по Ивановской области, его должностных лиц по не регистрации и не рассмотрению поданных им сообщений о преступлениях, не
у с т а н о в и л : Органом предварительного следствия М.Д.В. обвиняется по ч.5 ст.33, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в пособничестве в вымогательстве, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору на территории с К.Л.С., К.А.В., С.А.Б. и
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая на основании приказа УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № 123л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, используя
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Щекино Панькина Е.Б. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 15 ноября 2021 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая,
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла от 4.03.2022 ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ФИО2 путем продажи холодного оружия – штык-ножа к винтовкам системы Маузера, за денежные средства в размере 17000 рублей 26.12.2020 г.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, в соответствии с приказом директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Астраханский государственный политехнический колледж» (далее - ГБПОУ АО «АГПК») №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность преподавателя ГБПОУ АО «АГПК».
установил: директор Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – ООО «») ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
установила: с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за: - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
установил: приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года БАС осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Адвокат Щеглова Е.И. в интересах обвиняемого Ж.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления начальника следственного отдела ОМВД России по К от об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу на один месяц с момента
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Усманского района Липецкой области ФИО22просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Со ссылками
у с т а н о в и л: ФИО1, , судимый: 1) 06.06.2013 Ленинским районным судом Тульской области по п.1 ст.115, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.02.2012 к окончательному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 15 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года), которым осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения
установила: органами предварительного следствия С.П.Е. обвиняется и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства поддержано в порядке п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 246 УПК РФ обвинение в нарушении им правил безопасности движения транспортных средств, повлекшем по
установил: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в отношении ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы
у с т а н о в и л: осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району Орловской области от 06.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК в связи с
