установила: с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за: - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной
УСТАНОВИЛА: ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение двух мошенничеств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, с использованием своего служебного
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Щекино Панькина Е.Б. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 2018 года по 06.10.2020 незаконно приобрел огнестрельное оружие – обрез охотничьего ружья, которое хранил по адресу: ХМАО – Югра, г. Урай, (адрес), до изъятия сотрудниками полиции.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признана виновной в совершении должностным лицом - главным специалистом- экспертом миграционного пункта полиции № 14 (дислокация пгт. Пластун) отделения полиции № 13 (дислокация пгт. Терней) МО МВД РФ «Дальнегорский» 24.04.2020 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 апреля 2022 года удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва ТТВ, отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ: 27 июня 2022 года в Чудовский районный суд Новгородской области из прокуратуры Маловишерского района Новгородской области поступили для рассмотрения материалы уголовного дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (сумма ущерба составила 31 000 рублей).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в лесном массиве квартала № выдела №<адрес><адрес> Республики Алтай совершил незаконную рубку пяти сырорастущих деревьев породы береза общим объемом 11,58 м3, причинив государственному
УСТАНОВИЛ: ФИО1, занимая на основании приказа УМВД России по Брянской области от 25 июля 2014 г. № 123л/с должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 (реализующего задачи и функции ОВД на территории Володарского района г. Брянска) УМВД России по г. Брянску, используя
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении умышленных преступлений при следующих обстоятельствах. В период с ... по ... при неустановленных обстоятельствах ФИО3, являясь заместителем директора по производству ООО «АР», действуя умышленно, с целью уклонения
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по ФКУ УИИ УФСИН России по ФИО2 обратилась в Чеховский городской суд с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ сроком 5 месяцев с ежемесячным удержанием из его заработной платы 5 % в доход государства лишением свободы за злостное уклонение
УСТАНОВИЛ: в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 9 находится уголовное дело , возбужденное 28 января 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, в отношении 7, 4 и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество при следующих обстоятельствах. ФИО2 на основании приказа о переводе работника на другую работу начальника Челябинской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по
УСТАНОВИЛ: ФИО3, органом следствия обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
установил: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в отношении ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы
установил: приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года БАС осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: директор Общества с ограниченной ответственностью «» (далее по тексту – ООО «») ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Усманского района Липецкой области ФИО22просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Со ссылками
установила: по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая, –
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый 1 Е.В. и его представитель 1 В.И. обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району, выразившиеся в непринятии решения по
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 45, 6 в связи с
установил: постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию З.Е.П.
