УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
установил: постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
установил: 24 марта 2022 года постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры апелляционная жалоба П.Ю.Т на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26 января 2022 года по заявлению П.Ю.Т к ОМВД России по Октябрьскому району, к Российской Федерации в лице УМВД России по ХМАО - Югре
УСТАНОВИЛ: Н.А.И. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару С.О.С. от 28 января 2022 года о прекращении уголовного дела, на действия (бездействие)
у с т а н о в и л: приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29.11.2021 года, разрешен вопрос о судебных издержках, а именно выплачено вознаграждение адвокату Кропива Д.В. за участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере
установила: по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка РФ, не судимая, –
установил: постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя З.Е.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» по Саратовской области ФИО1 по непризнанию З.Е.П.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по СУ СК России по Краснодарскому краю 3 от «об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 45, 6 в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 13 мая 2022 года признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 при исполнении ею своих должностных
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: Подозреваемый 1 Е.В. и его представитель 1 В.И. обратились в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Тихорецкому району, выразившиеся в непринятии решения по
установил: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хапалюк Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
УСТАНОВИЛ: Приговором Горшеченского районного суда Курской области от 14 июля 2020 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , судимый 27 ноября 2019 года по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 300 часов,
установила: 02 июня 2022 года АО «Газпром газораспределение Нальчик», в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в лице исполнительного директора В., обратилось в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным
У С Т А Н О В И Л: Согласно обвинительному заключения, ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с --- часов --- минут --.--.---- г. по --- часов --- минут --.--.---- г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на --- хищение чужого имущества, с помощью заранее
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Никитин Р.Г. в интересах потерпевшего <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО27 от 01
установил: следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов, а именно налога на прибыль и налога на имущество ООО <...> в особо крупном
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере 5000 рублей.
установил: 04 июля 2022 года в Джанкойский районный суд Республики Крым из Прокуратуры Республики Крым в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Преступление совершено 10 января 2022 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
