установила: 02 июня 2022 года АО «Газпром газораспределение Нальчик», в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в лице исполнительного директора В., обратилось в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным
установил: в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хапалюк Ю.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 как незаконного и необоснованного, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Омске, гр. РФ, судимый: 29.10.2020 года Куйбышевским р/судом г.Омска по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л А: органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ - в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
У С Т А Н О В И Л: Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Ступина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, являющийся гражданином Республики Таджикистан, в период времени с 07.09.2020 по 25.12.2020, находясь на территории ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, действуя умышленно, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице,
УСТАНОВИЛ: Адвокат З., действуя в интересах О.А.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по Балаклавскому району г.Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю от 20 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, квалифицируемых как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и четырех преступлений, квалифицируемых как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Толмачева М.С. в интересах на незаконные действия следователя следственного управления УВД г. Сочи 4, выразившиеся в нарушении порядка
установил: по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года уголовное дело по обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере 5000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, срок исчислен с момента
установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), в соответствии п. 2 примечания к данной статье, ФИО2 освобождена об уголовной ответственности.
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1, действующий в интересах заявителя З., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по уголовному делу по факту нарушений действующего законодательства, выразившиеся в не снятии ограничений (ареста) на
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
УСТАНОВИЛ: Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество ООО «Электрон», указывая, что уголовное дело возбуждено <дата> в СЧ СУ МВД по РД по ч. 4 ст. 159 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Преступление совершено 10 января 2022 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Туренко П.Ю. – в незаконном
у с т а н о в и л: заявитель Лапшин Д.Н., являясь , обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ МУ МВД России «Раменское» по несвоевременному ознакомлению стороны защиты с
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в крупном размере.
установил: 04 июля 2022 года в Джанкойский районный суд Республики Крым из Прокуратуры Республики Крым в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
установил: приговором суда ФИО1 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся предпринимателем, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, работавших продавцами в магазинах, где осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО1 из корыстных побуждений, в период с 30.11.2019 по
установил: 19 мая 2022 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
