установил: ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Толмачева М.С. в интересах на незаконные действия следователя следственного управления УВД г. Сочи 4, выразившиеся в нарушении порядка
У С Т А Н О В И Л: Представитель ФИО1, действующий в интересах заявителя З., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя по уголовному делу по факту нарушений действующего законодательства, выразившиеся в не снятии ограничений (ареста) на
у с т а н о в и л: заявитель Лапшин Д.Н., , обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 15 марта 2022 года о продлении срока предварительного расследования по его делу.
установил: в рамках возбужденного 24 июня 2022 года уголовного дела № 12201570056000849 в отношении Льбухрисси Маруана по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского
установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Туренко П.Ю. – в незаконном
у с т а н о в и л : ФИО4 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода), в соответствии п. 2 примечания к данной статье, ФИО2 освобождена об уголовной ответственности.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО23, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО24 о
установил: по приговору Туркменского районного суда Ставропольского края от 18 ноября 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 осужден за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, с ч. до ч. , более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в квартире ., расположенной по адресу: Омской области, умышленно, с целью кражи, воспользовавшись отсутствием
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21 апреля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, срок исчислен с момента
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, квалифицируемых как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и четырех преступлений, квалифицируемых как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы
у с т а н о в и л: Адвокат Копытов И.А. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. от 15 апреля 2022 года об отмене постановления следователя о прекращении
установил: следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в уклонении от уплаты налогов, а именно налога на прибыль и налога на имущество ООО <...> в особо крупном
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Омске, гр. РФ, судимый: 29.10.2020 года Куйбышевским р/судом г.Омска по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 05 % в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся предпринимателем, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, работавших продавцами в магазинах, где осуществлял предпринимательскую деятельность ФИО1 из корыстных побуждений, в период с 30.11.2019 по
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
установил: постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 августа 2021 года отказано в принятии к производству ходатайства осужденного
установил: 04 июля 2022 года в Джанкойский районный суд Республики Крым из Прокуратуры Республики Крым в соответствии со ст.222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.
установила: ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
установил: по приговору суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершённом в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества Преступление совершено 10 января 2022 г. в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
