У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2, предварительным следствием обвиняются в покушении на хищение денежных средств, в сумме 1 200 000 рублей у индивидуального предпринимателя ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору, путем обмана в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на территории Уссурийского
УСТАНОВИЛ: заявитель – защитник – адвокат Иннокентьев Д.В. в интересах заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя 1-го СО РОВД СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,
УСТАНОВИЛ: по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года Чихладзе Н. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , несудимая,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», регулирующего правила оборота гражданского, служебного оружия
установил: из представленных материалов уголовного дела следует, что на вышеуказанный приговор адвокатом Краевой Е.А., подсудимым ФИО1 поданы апелляционные жалобы.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ряда корыстных преступлений, направленных на хищение имущества кредитных финансовых организаций путем обмана, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
у с т а н о в и л: Чернягин В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в котором просил зачесть время содержания его под стражей с 07.12.2020 по 24.12.2020 в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в
установил : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Цивильскому району ЧР от 15 февраля 2022 года, выплачена вознаграждение адвокату коллегии адвокатов «Республиканская» Калашниковой В.В. за счет средств федерального бюджета в размере 19 740 рублей за защиту интересов подсудимого ФИО1
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.187 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением передано в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Авдошиной Е.В. осуществляла защиту подсудимой ФИО1, в отношении которой 14.04.2022г постановлен приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ: Заместитель начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Кировский районный суд г. Омска с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении поступившего на исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Омска от
установил: постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 поименованной, как «заявление об устранении недостатков жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ», в порядке ст. 125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2022 года произведена оплата труда переводчика за осуществление письменного перевода кассационного определения по уголовному делу в отношении А. в размере 4800 рублей.
Установил: ФИО1, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 301, мирового судьи судебного участка № 70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновной в том, что совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, а именно в период с
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ******* и ****З отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего З на основании не выполнения положений ст.318 УПК РФ.
установил: Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 110 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: На основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... о зачислении на первый курс ВФ ВолГУ абитуриента ФИО1 с "."..г. зачислен на первый курс в состав
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г. вынесено в порядке ст. 214.1 УПК РФ по ходатайству и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарева П.В о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России
УСТАНОВИЛ: Подсудимый /ФИО/ совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: В Богучанский районный суд Красноярск4ого края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в отношении ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, наряду с другими преступлениями против собственности и правосудия, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении и ч. 1 ст. 159 УК РФ
установил: ФИО1 в городе Волжском дважды пытался дать взятку должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
установила: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, отбывающий на основании вступившего в законную силу приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. наказание в виде лишения свободы, обратился в названный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и
