установила: ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, отбывающий на основании вступившего в законную силу приговора Владикавказского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. наказание в виде лишения свободы, обратился в названный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и
установил: ФИО1 совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Богучанский районный суд Красноярск4ого края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
установил: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района в отношении ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в
У С Т А Н О В И Л: в производстве исполняющего мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района – мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО15 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
установил: ФИО1 в городе Волжском дважды пытался дать взятку должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Подсудимый /ФИО/ совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: в отношении ФИО1 и неустановленных лиц 27 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления 30 октября 2021 года был задержан ФИО1 и 31 октября 2021 года в отношении его избрана
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2022 г. вынесено в порядке ст. 214.1 УПК РФ по ходатайству и.о. прокурора Предгорного района Ставропольского края Бондарева П.В о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела ОМВД России
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, наряду с другими преступлениями против собственности и правосудия, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в отношении и ч. 1 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ******* и ****З отказано в принятии к производству заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности несовершеннолетнего З на основании не выполнения положений ст.318 УПК РФ.
установил: В производстве СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 16.02.2022 года в отношении ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: На основании приказа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от "."..г.№... о зачислении на первый курс ВФ ВолГУ абитуриента ФИО1 с "."..г. зачислен на первый курс в состав
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при
установил: О. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление дознавателя от 13.08.2021 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
УСТАНОВИЛ: по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 28 декабря 2021 года, Абросимов Евгений Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на , не судимый,
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Так, около ч. ФИО1 свободным доступом прошел через открытые ворота тем самым незаконно проник в сторожевое помещение, расположенное на огороженной охраняемой территории ИП ФИО2 КФХ по адресу: , откуда
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением уголовного
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: В производстве Тоцкого районного суда Оренбургской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления,
установила: органом предварительного следствия Ю.Р.Р. обвиняется в мошенничестве, путем обмана или злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в
У С Т А Н О В И Л А: приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 7 декабря 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,
УСТАНОВИЛ: Рахманов О.А. совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Щеголеватых Романа Алексеевича о признании незаконным бездействие дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об оплате услуг
