УСТАНОВИЛ: исполнительный директор ООО «Харвест» З.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает законность действий старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области Г.В.В. по производству осмотра места происшествия от ***, а
УСТАНОВИЛА: по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 7 сентября 2021 года Дмитриев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: Приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Брянского областного суда от 21 мая 2014 года, Костина Т.Н. тогда еще под фамилией Алексейченко Т.Н. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК
УСТАНОВИЛ: Колишко А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению Смирнова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Макаров А.С. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л: Медведев В.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
у с т а н о в и л: Назюков А.А. обвиняется в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд. В судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовного дела по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
у с т а н о в и л : Брехунцова А.С. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. . . . между ИП 1 и Брехунцовой А.С. заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу на должность администратора такси. В
У С Т А Н О В И Л: КНВ обратился в Наро-Фоминский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу имущественного вреда в виде выплаченной суммы за оказание юридической помощи в связи с незаконным
У С Т А Н О В И Л: Виноградова А.Ю. совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Заявитель Д, в интересах К.. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Абинскому району от 17.01.2022 года, которым уголовное дело в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1
установил: приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 23 мая 2022 г., постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке и сбыте контрафактного экземпляра произведения объекта авторского права, совершенном в крупном размере, то есть
УСТАНОВИЛА: Нагизаде Роял Аваз оглы признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО МО МВД России «Ачинский» обратилась в суд с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ о производстве выемки в ломбарде <данные изъяты> автомобиля «Хонда Аккорд», поскольку данный автомобиль является имуществом, на которое были направлены преступные
УСТАНОВИЛ: М.А.Э. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Армавиру Ф.В.Н. от 29 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования Болсуновский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайное хищение денежных средств, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с
УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г. Махачкала от 22 апреля 2022 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы РД, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, не судимый, осужден по п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто
У С Т А Н О В И Л: Заявитель Богатырева В.И. обратилась в Красногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий следователя СУ УМВД России по г.о. Красногорск при производстве расследования по уголовному делу, возбужденному 28.01.2022 г. по её
УСТАНОВИЛ: Подкопаев В.Л., обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными бездействия и.о. дознавателя ст. УУП пункта полиции (мкр. Славянский) ОП (ПО) УМВД России по 4, выраженные в отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 5
УСТАНОВИЛА: приговором суда Мацелевич С.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений; Лузинский Е.А. оправдан по ч.4 ст.159, ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования Шматов обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2022 г. осужденному Сережкину отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи этого же суда от 28 марта 2022 г., которым прекращено производство по представлению судебного
