установил: Постановлением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 и наложен арест на имущество обвиняемой ФИО6 – объект незавершенного строительства:
установила: приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, имеющий на иждивении , работающий военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ,
у с т а н о в и л: по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и прокуратуры <адрес> Республики Крым, допустивших нарушение действующего законодательства при проверке и надзоре за
установил: ФИО1 отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока – 16 июля 2018 г., конец срока – 15 июля 2025 г., ? срока отбыто 16 января 2022 г.
УСТАНОВИЛ: Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 1 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе представитель 2, по доверенности – 1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество 2 - отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда,
установила: По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, родившийся .1988 года в с.Ольгино Полтавского района Омской области, гр. РФ, ранее судимый: - 17.06.2020 года Полтавским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6
УСТАНОВИЛ: Адвокат Андреева И.Г., действуя в защиту интересов 8, обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление старшего следователя СО г.Туапсе СУ СК РФ ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении 8, мотивировав
УСТАНОВИЛ: ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» УМВД по <адрес>ФИО6, о прекращении проведения дополнительной
УСТАНОВИЛ: Миляйкин А.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 23.03.2022 в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут Миляйкин А.И., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого
УСТАНОВИЛ: Заявитель Борисикова Н.Н. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Орлова О.Е. и заместителя начальника
установил: адвокат в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 мая 2022 г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о даче разрешения на разглашение данных предварительного следствия, в частности содержание файлов «»,
у с т а н о в и л: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – руб., совершенном в период с 04 февраля 2013г. до 27 сентября 2016г. путем предоставления в бухгалтерию
установил: Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в том, что он, являясь <данные изъяты>№, действуя вопреки интересам службы, в течение 2021 г. создал излишки, вверенных ему комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), путем выдачи военнослужащим указанной
УСТАНОВИЛ: Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
УСТАНОВИЛА: Оспариваемым приговором суда Жукова О.С. осуждена за совершение указанных выше преступлений. В судебном заседании суда первой инстанции Жукова О.С. свою вину в совершении указанных преступлений не признала.
УСТАНОВИЛА: обжалуемым приговором <ФИО>1 признан виновным в совершении, будучи должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: .
у с т а н о в и л: 28 февраля 2022 года следователем СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 М.Х. и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения приобрели право на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права в целях его использования, совершенная с целью облегчить совершение преступления и ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на
