установил: Постановлением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» ФИО9 и наложен арест на имущество обвиняемой ФИО6 – объект незавершенного строительства:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ст. следователя ФИО5 и обязании его в выдать течение 24-х часов ответ на ходатайство.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ХХХ, отбывающий наказание в по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 октября 2015 года, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.
установил: Органами предварительного следствия ФИО4 подозревается в том, что он, являясь <данные изъяты>№, действуя вопреки интересам службы, в течение 2021 г. создал излишки, вверенных ему комплектов индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), путем выдачи военнослужащим указанной
УСТАНОВИЛ: по приговору Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2021 года Аджиев М. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , несудимый,
у с т а н о в и л: 28 февраля 2022 года следователем СГ ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2
установила: приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2022 г. ФИО1, года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, женатый, с высшим образованием, имеющий на иждивении , работающий военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ,
установила: согласно приговору (с учетом апелляционного определения) ФИО1 признан виновным в совершении должностным лицом, главой органа местного самоуправления, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе адвокат Продан А.А. в интересах 1 просит постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по месту жительства 1. В обоснование указывает, что в ходе обыска не было изъято запрещенных в гражданском обороте предметов, следователь изъяла
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2022 года признано законным производство обыска без судебного решения в жилище , расположенном по адресу: .
УСТАНОВИЛ: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 6 декабря 2021 года ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , гражданка Российской Федерации, не судимая,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района ФИО6 вынесла приговор в отношении ФИО1, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь)
установил: 23 мая 2022 года судьей по собственной инициативе уголовное дело по обвинению ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) старшего следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО3 и заместителя начальника Наро-Фоминского ОП
у с т а н о в и л: Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 23.03.2022 в период с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая
установила: По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий троих детей, несудимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4
УСТАНОВИЛ: С. обратилась с заявлением о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности за незаконное прекращение подачи электроэнергии по ст. 215.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 от 15.06.2021 года об отказе в
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено в Курской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере – руб., совершенном в период с 04 февраля 2013г. до 27 сентября 2016г. путем предоставления в бухгалтерию
установил: 21 января 2022 года О М.И. обратился в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит обязать полицию, прокуратуру и следственный комитет расследовать преступление по существу. В обоснование заявленной просьбы указывает, что 2 декабря 2021 года им совместно с
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования
